Дело № 2-55/2023

УИД 74 RS 0030-01-2022-003743-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 424 626 руб., расходы по госпошлине 7446 руб., ссылаясь на то, что в июле 2022 года ему потребовался миксер для заливки фундамента под беседку и дорожки с транспортерной лентой 15 метров. На сайте Авито созвонился с ответчиком, который пообещал осуществить доставку бетона с завода ООО «Магма», либо иного другого. Для заливки потребовался бетон марки М250 (В20) в количестве 8,5 куб.м. Дата произведена заливка бетона миксером Мерседес Бенц гос. номер ..., водитель Александр. Ответчику передал денежные средства в размере 37 825 руб. На предложение представить документы на бетон ответчик не реагирует. На бетонном заоде ООО «Магма» выяснил, что ответчик по заявке от Дата заказал бетонную смесь марки М 75 (В5) в количестве 7 куб.м.

Далее истец уточнил иск, в котором просил в возмещение ущерба взыскать 279 451 руб., судебные расходы. В расчет цены иска истец закладывает компенсацию морального вреда 30 000 руб., затраты на первоначальное строительство 95 175 руб., затраты на демонтаж 100 000 руб., затраты на новое строительство 149 451 руб.

В судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что поскольку ответчик в нарушение состоявшейся договоренности представил не ту марку бетона, которая требовалась ему для поведения строительных работ, то объекты строительства начали разрушаться. При вынесении решения суда просит взыскать штрафные санкции в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, требования не признал, указал, что ответчик действительно поставил бетон марки М 75 (В5), однако данная марка поставлена им по невнимательности. Также указал, что ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя, оказывает услуги населению путем представления строительной смеси, которую заказывает на ООО «Магма». Считает, что к штрафным санкциям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Магма» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Дата состоялась устная договоренность о поставке ответчиком истцу бетонной смеси для заливки фундамента под беседку и бетонных дорожек на земельном участке по адресу Адрес.

Факт устного соглашения не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап.

Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Принимая участие ранее в судебном заседании указал, что является самозанятым и оказывает услуги населению в области доставки строительных материалов. Объявления о предоставлении услуг выкладывает на сайте Авито.

Истец указал, что заказал бетонную смесь марки М250 (В20) в количестве 8,5 куб.м, а ответчик Дата поставил смесь марки М75 (В5).

За поставленную смесь истец передал ответчику 37 825 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно товарной накладной ... от Дата ФИО2 получил на заводе ООО «Магма» бетон В5 (М75) в количестве 7,5 куб.м по цене 2400 руб., стоимостью 18 000 руб.

Для проверки доводов истца о том, что данная марка бетона не пригодна для проведения работ по заливке фундамента под беседку и дорожки, судом назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в результате лабораторных испытаний на основании протоколов ...Б и 76Б от Дата ООО «Центральная строительная лаборатория» исследуемые объекты - дорожки и фундамент под беседку выполнены из бетонной смеси марки М50-М75 класса В3,5-В5. Данная бетонная смесь имеет следующие характеристики: низкая прочность (не выдерживает высоких нагрузок), высокая водопроницаемость (впитывает хорошо влагу), низкая морозостойкость (быстро разрушатся при перепадах температур).

Исследуемые объекты - дорожки и фундамент под беседку выполнены из бетонной смеси марки М50-М75, которая используется в подготовительных работах для черновой заливки (подготовки основания перед заливкой фундамента), заливки подушки под фундамент, подбетонки, заполнение пустот конструкций, защита от коррозии, ремонтных работ (заделка щелей, отверстий). Бетонные марки М50-М75 для устройства дорожек и фундамента под беседку использовать не рекомендуется в связи с низкими показателями прочности и морозостойкости, высокими показателями водопроницаемости.

Недостатком в исследуемой смеси является то, что марка бетона не обладает прочностными характеристиками, которые требуются для данных видов конструкций - дорожек и фундамента под беседку. Данный недостаток является производственным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при устройстве бетонных дорожек и фундамента под беседку составляет 205 713 руб. на 1 квартал 2023 года. Стоимость утилизации строительного мусора после демонтажных работ на объекте составляет 41 552,40 руб. на 1 квартал 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Е.В. доводы, изложенные в заключении поддержала.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы мотивированны, имеется подробный расчет стоимости работ и материалов, подтвержденный в том числе фотоматериалами.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то его требования о возмещении расходов на устранение недостатков заслуживают внимания.

Истец обращался в ОП «Правобережный» по вопросу нарушения его прав. Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления.

УУП ОП «Правобережный» установлено, что ФИО2 пояснил, что доставка бетона по адресу ФИО4 была произведена не той марки в связи с человеческим фактором, в связи с большим объемом заказов он перепутал марку бетона. От своих обязательств по возмещению убытков не отказывается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 247 265,40 руб. (205 713 руб. + 41 552,40 руб.).

Представитель ответчика ссылается на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если гражданин, оказывающий услугу или продающий товар, фактически действует как предприниматель, то он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4 статьи 23 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако на постоянной основе оказывает услуги населению по поставке строительных материалов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 128 632,70 руб. (247 265,40 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафных санкций.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94,96,98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., в пользу экспертного учреждения - 14 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 5972,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение убытков 247 265,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., всего 294 765 (двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» реквизиты (...) расходы по оплате услуг эксперта 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5972,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.03.2023.