БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-002063-62 33-4540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов производственной практики в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 09.01.2023, включить в страховой стаж периоды его работы на производственной практике с 14.05.1979 по 20.07.1979, с 01.09.1979 по 26.12.1979, с 25.03.1980 по 25.04.1980, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с момента подачи заявления, то есть с 29.11.2022.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением отделения ПФР по Белгородской области от 09.01.2023 в досрочном назначении пенсии за длительный стаж – 42 года отказано. Ответчиком не были включены в стаж вышеуказанные периоды производственной практики.
Решением суда от 23.05.2023 установлено, что периоды работы ФИО1 на производственной практике 14.05.1979 по 20.07.1979, с 01.09.1979 по 26.12.1979, с 25.03.1980 по 25.04.1980 подлежат учету при подсчете его страхового стажа. На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 29.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
С учетом переходных положений для мужчин, рожденных в 1961 году, право на страховую пенсию возникает по достижении возраста 63 года при наличии страхового стажа 15 лет и ИПК 28.2.
Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).
Возраста 61 год ФИО1 достиг 02.01.2022.
Для реализации своего права, предусмотренного частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, истец 29.11.2022 обратился в пенсионный орган за назначением пенсии.
Решением от 09.01.2023 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стража 42 года, при этом пенсионный орган исходил из того, что в страховой стаж не включены периоды прохождения производственной практики в Белгородской автобазе № 11 Управления «Белгородоблсельстрой» с 14.05.1979 по 20.07.1979, с 01.09.1979 по 26.12.1979, с 25.03.1980 по 25.04.1980.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта работы истца в спорные периоды.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1).
Из трудовой книжки истца следует, что 14.05.1979 он принят на производственную практику в качестве ученика автослесаря в Белгородскую автобазу № 11 Управления «Белгородоблсельстрой», 20.07.1979 уволен в связи с окончанием производственной практики; 01.09.1979 принят на производственную практику слесарем 2 разряда, 26.12.1979 уволен в связи с окончанием срока производственной практики; 25.03.1980 принят на производственную практику слесарем 3 разряда, 25.04.1980 уволен в связи с окончанием срока производственной практики.
Согласно сообщению ОГКУ «Государственный архив Белгородской области» документы по личному составу Белгородской автобазы № 11 управления «Белгородоблсельстрой» за 1979-1980 годы на хранение в архив не поступали, подтвердить размер заработной платы ФИО1 не представляется возможным.
Аналогичные ответы даны ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Белгородской области», отделом муниципального архивного фонда администрации города Белгорода, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области.
Поскольку истцом принимались меры к получению оформленных работодателем документов, подтверждающих его доводы о получении заработной платы в период прохождения производственной практики, однако в архивы документы от Управления «Белгородоблсельстрой» не поступали, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание показания свидетелей М.М.Н., Щ.В.П. и Д.Ю.Н., проходивших производственную практику вместе с истцом, по утверждениям которых при прохождении производственной практики они получали заработную плату в размере от 50 до 90 рублей в месяц в зависимости от присвоенного разряда; документы, подтверждающие начисление и выплату им заработной платы не сохранились ввиду случившегося на Белгородской автобазе № 11 Управления «Белгородоблсельстрой» пожара.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку нормы действующего пенсионного законодательства не предусматривают возможности подтверждения свидетельскими показаниями факта получения заработной платы, в связи с этим свидетельские показания в данном случае в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судом во внимание как надлежащее допустимое доказательство.
Более того, в период с 01.09.1976 по 24.06.1980 ФИО1 обучался в Белгородском строительном техникуме Минтяжстроя СССР, и указанный период включен пенсионным органом в полном объеме (3 года 9 месяцев 24 дня) в страховой стаж истца в целях определения права на страховую пенсию по старости на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на которую у ФИО1 на дату подачи заявления еще не наступило.
Не учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно включил периоды прохождения производственной практики в страховой стаж истца, несмотря на то, что они уже включены в страховой стаж в составе учебы. Включение производственной практики только в страховой стаж (в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ), что сделано ответчиком в бесспорном порядке, не может повлечь за собой увеличение продолжительности стажа на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.
С учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Периоды обучения к таковым не относятся.
Таким образом, для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.
Поскольку документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорные периоды, и доказательств того, что в эти периоды истец осуществлял работу и иную деятельность, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, в материалы дела не представлено, при этом производственная практика по своей правовой и фактической природе является составляющей частью процесса обучения и самостоятельным видом трудовой деятельности не является, решение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене в части удовлетворения как требований о включении спорных периодов в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, так и в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости с 29.11.2022, так как требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, равного 42 годам, у истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов производственной практики в страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию отменить в части включения в страховой стаж ФИО1 периодов прохождения производственной практики с 14.05.1979 по 20.07.1979, с 01.09.1979 по 26.12.1979, с 25.03.1980 по 25.04.1980 и в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности по назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии с 29.11.2022.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.
Председательствующий
Судьи