Апелляционное определение по делу № 33-9987/2023 от 14.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД- 59RS0017-01-2023-000244-13

Дело № 33-9987/2023 (2-394/2023)

Судья – Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МО «Губахинский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 747 728,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2018 года между МО «Гремячинское городское поселение» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № А-18/2018, по условиям которого на основании протокола об итогах проведения аукциона арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, входящий в категорию земли населенных пунктов с кадастровым номером ** общей площадью 22 440 кв.м., расположенный по адресу: ****, на срок с 20.03.2018 года по 20.03.2028 года. Арендная плата установлена в сумме 242531,52 рублей. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно расчету арендных платежей, являющемуся Приложением 2 к договору аренды, за период с 20 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, размер арендной платы на земельный участок составил 190 702,87 рублей, из расчета годовой арендной платы в размере 242 531,52 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по состоянию на 02.08.2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Претензия об уплате суммы задолженности по арендным платежам ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения в связи с несогласием с размером задолженности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года с ФИО1 в пользу администрации Губахинского муниципального округа взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 20 марта 2018 года в размере 747 728,95 рублей; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 677,29 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно приложения № 2 к договору аренды земельного участка от однозначно установлен порядок расчетов аренды, а именно «кадастровая стоимость * 0,04%». Вопрос по начислению арендных платежей был предметом рассмотрения в Пермском краевом суде. Решением Пермского краевого суда от 30.04.2019 года кадастровая стоимость установлена в размере рыночной. Суд не дал оценку решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре РФ № 1315 от 25 декабря 2018 года, в котором так же дана правовая оценка порядка расчетов договора аренды земельного участка от 18 марта 2018 года № А-18/2018, комиссия также не принимала оспаривание кадастровой стоимости, если расчет не зависел от размера кадастровой стоимости. С размером задолженности по арендной плате не согласен, полагает, что с учетом расчета суммы платы исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости и уплаченных денежных сумм в спорный период, задолженность по договору отсутствует. Обращает внимание на то, что с 2019 года по 06.07.2022 года не получал требований от арендодателя по договору аренды. Полагает, что данный спор должен рассматриваться Арбитражном суде Пермского края, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «промышленные предприятия и коммунальные складские организации», ответчик является индивидуальным предпринимателем. Судом необоснованно не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю. При рассмотрении дела судом не применен срок исковой давности. Требования о взыскании арендной платы за 2019, 2020 год предъявлены незаконно.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от сторон не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст.ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между МО «Гремячинское городское поселение» в лице главы поселения и ФИО1 на основании протокола об итогах проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка № б/н от 14 марта 2018 года по извещению 070218/2205383/01 заключен договор аренды № ** на земельный участок, входящий в категорию земли населенных пунктов, местоположением: ****, общей площадью 22440 кв.м, с кадастровым номером **, вид разрешенного использования – промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса вредности, сроком с 20 марта 2018 года по 20 марта 2028 года, годовой размер арендной платы составил 242 531,52 рублей (л.д. 10 – 13).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 16), земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 договора за указанный участок устанавливается арендная плата в размере 242 531,52 руб. в год. Изменение размера арендной платы в установленном законом порядке. В случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 3.1 настоящего договора. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

В силу п. 3.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случаях указанных в настоящем пункте договора.

Согласно расчету по состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет 747 728,95 рублей (с момента заключения договора до 31 декабря 2022 года сумма подлежащая оплате составила 1 160 828,95 рублей (в 2018 году (287 дн.) – 190 702,87 рублей, в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах по 242 531,52 рублей), поскольку ответчик произвел оплату в сумме 413 100,00 рублей (платежным поручением от 7 июня 2018 года № 59 произвел оплату по договору за 2018 год в сумме 190702,87 рублей, платежным поручением от 26 июля 2022 года № 61 произвел оплату по договору за 2021 год в сумме 105 537,13 рублей, платежным поручением от 26 июля 2022 года № 62 произвел оплату аванса по договору за 2022 год в сумме 58 430,00 рублей, платежным поручением от 23 декабря 2022 года № 78 произвел окончательный расчет по договору за 2022 год в сумме 58 430,00 рублей), за ответчиком образовалась задолженность за 2019 год в сумме 242 531,52 рублей, за 2020 год в сумме 242 531,52 рублей, за 2021 год в сумме 136 994,39 рублей, за 2022 год в сумме 125 671,52 рублей, всего в размере 747 728,95 рублей).

Поскольку арендная плата от ответчика за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы не поступила арендодателю в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности по арендным платежам. Ответчиком требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ответчик не согласен с размером ежегодной арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо; договор аренды № А-18/2018 от 20.03.2018 года заключен с ответчиком как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе; извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка содержало информацию о том, что предметом торгов является ежегодная арендная плата; ответчик, подавая заявку на участие в аукционе и принимая в нем участие, а также заключив договор, принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что размер арендной платы подлежит изменению с учетом принятого Пермским краевым судом решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" указал следующее.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Заявитель по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, полагал, что обязанность заключить договор с определенным лицом является исключением из принципа свободы договора (точнее, случаем ограничения этого принципа) и оно должно быть прямо предусмотрено законом. Но второй тезис заявителя, лежащий в основе его позиции, состоит в утверждении, что признание торгов несостоявшимися означает отсутствие у них юридических последствий, а значит, возложение на организатора торгов обязанности заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в принципе невозможно. Между тем такой вывод не вытекает с неизбежностью из пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

В Общей части Гражданского кодекса, которая включает в себя общие для гражданского законодательства нормы о торгах, в равной степени применимые как к обязательным, так и к добровольным торгам, пункт 5 статьи 447 имеет цель, характерную для общих норм гражданского права, допускающих наличие норм специальных, которые содержатся либо в Особенной части данного Кодекса, либо в других законах (статья 3 данного Кодекса).

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 438 и пункту 4 статьи 448 данного Кодекса.

Соответствующие специальные правовые последствия установлены в земельном законодательстве.

Пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 Земельного кодекса по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14, 15 статьи 39.11 ЗК РФ, - в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка, начальная цена предмета аукциона установлена уполномоченным органом в размере ежегодной арендной платы в сумме 242531,52 рублей, определенной как 0,04% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно протоколу о результатах аукциона от 14.03.2018 года поскольку по сданному лоту подана только одна заявка, аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся. В соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, при этом размере арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере равном начальной цене предмета аукциона и составляет 242531,52 рублей. Договор аренды земельного участка заключен на основании протокола о результатах проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, годовой размер арендной платы определен в договоре в размере начальной цены предмета аукциона, - 242531,52 рублей.

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо. При этом признание аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем истца как лица, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, не является основанием, как указывает апеллянт, об установлении в договоре регулируемого размера арендной платы Данные доводы апеллянта противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра арендной платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка, в том числе по решению суда, не имеется. В связи с изложенным не подлежат применению к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку данные разъяснения касаются пересмотра размера арендной платы в случаях исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что дело данной категории подсудно Арбитражному суду Пермского края, судебной коллегией отклоняются. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 29.06 2023 года ответчику ФИО1 отказано в передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края (л.д.124). Данное определение, ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, вид разрешенного использования земельного участка определен под промышленные предприятия, не является основанием для отнесения данного спора к категории экономических, поскольку арендные правоотношения возникли в связи с заключением договора аренды с ответчиком ФИО1, как физическим лицом.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Кроме того, Управление решение суда самостоятельно не обжалует.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта в связи с пропуском истцом срока о взыскании арендной платы за 2019 - 2020 годы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.