Решение по делу № 2-5495/2023 от 22.09.2023

16RS0051-01-2023-006184-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

22 сентября 2023 года дело № 2-5495/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

с участием представителя ООО «Илан» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Илан», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось первоначально в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илан» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 11 762 кв.м по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>, принадлежат ответчику. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

С учетом того, что ответчик с 19 июля 2017 года пользовался данным земельным участком, платежи за пользование не осуществлял, у ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого составил за период с 19 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года 51 693 616 рублей 77 копеек. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами за указанный период начислены проценты в размере 7 390 925 рублей 78 копеек. 10 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление о необходимости в срок до 11 апреля 2022 года добровольно погасить вышеуказанную задолженность, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены иные собственники имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, – ООО «Т2 Мобайл», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено судом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с:

ООО «Илан» сумму неосновательного обогащения за период с 19 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 50 282 698 рублей 63 копеек и проценты за период с 19 июля 2017 года по 09 марта 2022 года в размере 7 357 424 рублей 91 копейки;

ООО «Т2 Мобайл» сумму неосновательного обогащения за период с 19 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 8 207 рублей 61 копейки и проценты за период с 19 июля 2017 года по 09 марта 2022 года в размере 1 244 рублей 70 копеек;

ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 09 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 364 849 рублей 48 копеек и проценты за период с 15 октября 2017 года по 09 марта 2022 года в размере 196 034 рублей 34 копеек (том 2, л.д. 118-119).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Представитель ООО «Илан» в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы неосновательного обогащения в размере 2 882 496 рублей 54 копеек, процентов в размере 250 084 рублей 60 копеек, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Ранее также представлял отзыв с расчетом (том 3, л.д. 70-72).

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв (том 3, л.д. 13), в котором указал, что исковые требования не признает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 11 762+/-37,95 кв.м находится по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>.

Права на указанный участок не зарегистрированы.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 89 333 330 рублей 96 копеек.

Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости <номер изъят>.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке <номер изъят> находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно составлялись акты выездного обследование земельного участка.

В судебном заседании 21 июля 2023 суд обязал истца представить новый акт муниципального земельного контроля с предоставлением цветных фотографий. Однако истцом данные сведения представлены не были. Более того, после отложения судебного заседания представитель истца 21 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года в судебные заседания не явился. При этом судебное заседание 21 августа 2023 года было отложено в связи с неявкой истца.

Согласно акту МЗК, составленному 02 сентября 2022 года на данном земельном участке <номер изъят> расположены капитальные объекты, принадлежащие ООО «Илан»:

<номер изъят> – административное здание;

<номер изъят> – гараж;

<номер изъят> – производственное здание;

<номер изъят> – здание проходного пункта;

<номер изъят> – склад.

Также на участке установлен объект <номер изъят> – здание (магазин) – права не зарегистрированы, ангар, деревянный объект, вышка сотовой связи.

Установлено, что часть земельного участка <номер изъят> используется ООО «Илан» самовольно, без правоустанавливающих документов.

Земельный участок <номер изъят> площадью 10 500 кв.м накладывается на земельный участок <номер изъят> площадью 11 762 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым делом на земельный участок <номер изъят>, истребованным судом.

Кроме того, согласно кадастровому делу на земельный участок <номер изъят> площадь данного земельного участка на карте (плане) также указана 11 762,26 кв.м.

Факт наложения земельного участка <номер изъят> и <номер изъят> подтверждается также схемой расположения, представленной кадастровым инженером А.А. ФИО3 (том 2, л.д. 21).

При этом в ЕГРН имеются сведения (актуальные) в отношении земельного участка <номер изъят> площадью 10 500+/-35,86 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, поселок Дербышки. Также указано, что из данного участка образован земельный участок <номер изъят>.

Согласно акту МЗК, составленному 15 ноября 2022 года, на земельном участке <номер изъят> расположены капитальные объекты, принадлежащие ООО «Илан»:

<номер изъят> – административное здание;

<номер изъят> – гараж;

<номер изъят> – производственное здание;

<номер изъят> – здание проходного пункта;

<номер изъят> – склад.

Также на участке установлен объект <номер изъят> – здание (магазин) – принадлежит на праве собственности ФИО9, ангар, деревянный объект, вышка сотовой связи и металлический объект с надписью «Tele2 БС№tt0183» площадью 18 кв.м, участок имеет ограждение.

Согласно акту МЗК, составленному 17 января 2023 года, на земельном участке <номер изъят> расположены капитальные объекты, принадлежащие ООО «Илан»:

<номер изъят> – административное здание;

<номер изъят> – гараж;

<номер изъят> – производственное здание;

<номер изъят> – здание проходного пункта;

<номер изъят> – склад.

Также на участке установлен объект <номер изъят> – здание (магазин) – принадлежит на праве собственности ФИО9, ангар площадью 161,2 кв.м, деревянный объект площадью 61,91 кв.м, вышка сотовой связи и металлический объект с надписью «Tele2 БС№tt0183» площадью 18 кв.м, участок имеет ограждение.

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке <номер изъят> имеются следующие объекты:

Наименование

Кадастровый номер

Собственник,дата оформления права

Площадь

Назначение

Административное здание

<номер изъят>

ООО «Илан»19.07.2017

1157,6

Нежилое

Гараж

<номер изъят>

ООО «Илан»17.11.2017

143,9

Нежилое

Производственное здание

<номер изъят>

ООО «Илан»17.11.2017

840,7

Нежилое

Здание проходного пункта

<номер изъят>

ООО «Илан»17.11.2017

13,6

Нежилое

Склад

<номер изъят>

ООО «Илан»17.11.2017

130

Нежилое

Здание (магазин)в ЕГРН указано, что расположен на земельном участке <номер изъят>

<номер изъят>

ФИО9.10.2017

62,9

Нежилое

Кроме того, на земельном участке имеются: вышка сотовой связи БС №tt0183 площадью 18 кв.м, ангар, деревянный объект.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 18 августа 20203 года на запрос суда вышка сотовой связи, расположенная на земельном участке <номер изъят>, не принадлежит ООО «Т2 Мобайл».

Между тем в соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по РТ от 12 сентября 2023 года управлением выдано заключение от 01 июля 2022 года о соответствии проекта размещения оборудования базовой станции по адресу: <...>, столб ООО «Т2 Мобайл». Согласно экспертному заключению органа инспекции ООО «Техноритм» от 09 июня 2022 года, приложенному к заявлению на получение СЭЗ, базовая станция принадлежит ООО «Т2 Мобайл».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которым проект технической реконструкции базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС№tt0183 ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <...>, столб ООО «Т2 Мобайл» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этом ранее представитель ООО «Т2 Мобайл» в ходе рассмотрения дела факт принадлежности вышки не отрицал, заявив лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

Общая площадь объектов недвижимости ООО «Илан», находящихся на земельном участке <номер изъят>, составляет 2285,8 кв.м (1157,6+143,9+840,7+13,6+130).

Кроме того, имеются объекты:

магазин ФИО9 – 62,9 кв.м.

вышка ООО «Т2 Мобайл» - 18 кв.м;

ангар 161,2 кв.м (согласно акту МЗК);

дом 61,91 кв.м (согласно акту МЗК).

Общая сумма всех объектов недвижимости составляет 2 589,81 кв.м.

Из схемы кадастрового инженера и сведений из ЕГРН видно, что фактически магазин ФИО9 находится на обоих земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Фактически у ответчиков обязанность осуществлять платежи за пользование земельным участком возникла с момента регистрации прав на объекты недвижимости и приобретения имущества (в отношении ООО «Т2 Мобайл»).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО «Илан» за период с 19 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года составила 50 282 698 рублей; ООО «Т2 Мобайл» за период с 19 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года – 8 207 рублей 61 копейки; ФИО9 за период с 09 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года – 1 364 849 рублей 48 копеек.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, в спорный период между сторонами договорных отношений не имелось, ответчики собственниками земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие им на праве собственности, не являлись, не осуществляли плату за пользование земельным участком как налогоплательщики, собственники же имущества с момента оформления права собственности на них являются пользователями земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости и вышкой, и должны возместить плату за пользование ими, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение платы за земельный участок ответчиками признается судом неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 «О земельном налоге».

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории города Казани.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где: Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются обоснованными. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» предусмотрены следующие основные принципы:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы;

принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться и др.

При этом при использовании земельного участка несколькими арендаторами не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374).

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений.

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается принцип экономической обоснованности, закрепленный постановлении от N 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

Истец при определении суммы неосновательного обогащения использовал в отношении ООО «Илан» коэффициент 10, в отношении ФИО2 – 10, в отношении ООО «Т2 Мобайл» – 1.

Суд соглашается с применением коэффициента в отношении ФИО9 и ООО «Т2 Мобайл».

Согласно пункту 1.9 Постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74 «Об арендной плате за землю» в случае если на земельных участках осуществляется производственная деятельность с использованием офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) площадью не более 20 процентов от общей площади здания, строения, сооружения, арендная плата взимается по ставке, применяемой для производственной деятельности.

При этом приложением к указанному постановлению предусмотрены следующие коэффициенты: под объекты производственной сферы (включая период строительства) – 1; под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) – 10.

Ставка 98,736 при расчете определена исходя из кадастровой стоимости объекта 16:50:250126:25, которая составила 89 333 330 рублей 96 копеек, и ставки земельного налога 1,3% (Решение Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 «О земельном налоге»). При этом при определении соотношения доли ответчиков в размере взыскиваемого неосновательного обогащения учитывается общая площадь земельного участка 11 762 кв.м.

Таким образом, ООО «Илан» в своем расчете необоснованно использовало кадастровую стоимость земельного участка 16:50:250126:6, поскольку исходя из сведений ЕГРН объекты расположены на земельном участке 16:50:250126:25.

ООО «Илан» приобрело указанное административное здание 16:50:250126:43 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Орника» 12 апреля 2017 года (том 1, л.д. 33).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Илан» является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». При этом к дополнительным видам деятельности отнесено «20.13 Производство прочих основных неорганических химических веществ», «20.59 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки», «72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие».

Факт осуществления производственной деятельности ООО «Илан» также подтверждается договорами, свидетельствами о государственной регистрации продукции, данными ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», заключениями (в т.ч. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»), накладными. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, содержащимся в материалах дела. Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Факт того, что в указанном административном здании осуществляется производственная деятельность подтверждается техническим паспортом, составленным РГУП БТИ 09 февраля 2011 года, согласно которому здание состоит из 28 помещений, при этом общая площадь офисной части здания составляет всего 140,4 кв.м или около 12% от общей площади здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, занимаемом ООО «Илан», осуществляется производственная деятельность с использованием офисной инфраструктуры площадью не более 20% от общей площади здания. В отношении иных объектов недвижимости на основании Постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74 ООО «Илан» (склад, проходной пункт, гараж) также применяется коэффициент 1. Следовательно, при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать коэффициент 1, а не 10 как указал в своем расчете истец.

В ходе рассмотрения дела ООО «Илан» и ООО «Т2 Мобайл» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным удовлетворение ходатайств представителя ООО «Илан» и представителя ООО «Т2 Мобайл» и применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям к указанным ответчикам за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (Том 1, л.д. 26). Таким образом, расчет в отношении указанных ответчиков необходимо производить с 20 мая 2019 года.

Исходя из площади помещений, занимаемых ответчиками, распределение происходит следующим образом. Общая площадь земельного участка составляет 11 762 кв.м, общая площадь находящихся на участке зданий – 2589,81.

Общая площадь объектов недвижимости ООО «Илан», находящихся на земельном участке 16:50:250126:25, составляет 2285,8 кв.м, что составляет 88,26% от площади всех объектов. Магазин ФИО9 занимает 62,9 кв.м или 2,43%, вышка ООО «Т2 Мобайл» занимает 18 кв.м или 0,7%; ангар (собственник не установлен) площадью 161,2 кв.м (согласно акту МЗК) занимает 6,22%; дом площадью 61,91 кв.м (согласно акту МЗК) занимает 2,4%.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков (с учетом срока исковой давности в отношении ООО «Илан» и ООО «Т2 Мобайл»), следующий.

1) ООО «Илан»

Год

Занимаемая площадь з/у

Ставка ЗН

Повышающий коэффициент

Сумма

2019 (неполный)

10381,14

98,736

628221,1

2020

10381,14

98,736

1 024 992,24

2021

10381,14

98,736

1 024 992,24

2022

10381,14

98,736

170832,04

Всего подлежит взысканию

2849037,62

Расчет в месяц: 1 024 992,24/12

Расчет за 2019 год: (11 дней за май*2 755,36)+(7 месяцев*85 416,02).

Расчет за 2022 год: 85416,02*2 месяца.

2) ООО «Т2 Мобайл»

Год

Занимаемая площадь з/у

Ставка ЗН

Повышающий коэффициент (в пределах исковых требований)

Сумма

2019

82,33

98,736

1089,28

2020

82,33

98,736

1777,2

2021

82,33

98,736

1777,2

2022

82,33

98,736

296,2

Всего подлежит взысканию

4939,88

Расчет в месяц: 1 777,2 (в пределах исковых требований)/12

Расчет за 2019 год: (11 дней за май*4,78)+(7 месяцев*148,1).

Расчет за 2022 год: 148,1*2 месяца.

3) ФИО9

Год

Занимаемая площадь з/у

Ставка ЗН

Повышающий коэффициент

Сумма

2017

285,82

98,736

64482,8

2018

285,82

98,736

282 207,24

2019

285,82

98,736

282 207,24

2020

285,82

98,736

282 207,24

2021

285,82

98,736

282 207,24

2022

285,82

98,736

47034,54

Всего подлежит взысканию

1240346,30

Расчет в месяц: 282207,24/12= 23 517,27

Расчет за 2017 год (собственник недвижимости с 09 октября 2017 года): 23 517,27/31=758,62; 758,62*23 дня=17 448,26; (17 448,26+23 517,27*2 месяца)= 64482,80.

Расчет за 2022 год: 23 517,27*2 месяца=47034,54.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения: с ООО «Илан» - в размере 2 849 037 рублей 62 копеек, с ООО «Т2 Мобайл» - в размере 4 939 рублей 88 копеек, с ФИО9 – в размере 1 240 346 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчики своевременно плату за пользование земельном участком не производили с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом срока исковой давности в отношении ООО «Илан» и ООО «Т2 Мобайл»), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах заявленных исковых требований) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Илан» за период с 01 июня 2019 года по 09 марта 2022 года (1013 дней) – 242 646 рублей 32 копейки; с ООО «Т2 Мобайл» за период с 01 июня 2019 года по 09 марта 2022 года (1013 дней) – 420 рублей 72 копейки; с ФИО9 за период с 01 ноября 2017 года по 09 марта 2022 года (1590 дней) 170 863 рубля 98 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина: с ООО «Илан» – 23 658 рублей 42 копейки; с ООО «Т2 Мобайл» – 400 рублей; с ФИО9 – 15 256 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан» (ИНН <***>) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 849 037 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 646 рублей 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 4 939 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <номер изъят>) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 1 240 346 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 863 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 23 658 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 256 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

29 сентября 2023 года, судья