УИД 10RS0005-01-2023-001298-70 № 2-967/2023
Решение
именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре судебного заседания Горшковой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Карпенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костомукша в интересах ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Прокурор г. Костомукша, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 29 мин. на 201 км. (200 км. +421 м) автодороги А-137 Р-21 «Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-граница с Финляндской Республикой» ответчик, управляя автомобилем «Мазда 6» с г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з <данные изъяты> под управлением В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ФИО3, находившаяся в автомобиле «Мазда 6», получила телесные повреждения. После ДТП ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», где проходила стационарное и амбулаторное лечение, а также проходила лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова». По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Мировым судьей ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.
Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., СК «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, полагала обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица СК «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, что подтверждается почтовым извещением, возращенным в суд по истечении срока хранения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы дел об административных правонарушениях, об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Согласно пункту 14 постановление Пленума №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением повреждения здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждения здоровья.
В пункте 15 постановление Пленума №33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума №33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 29 мин. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Мазда 6» с г.р.з. <данные изъяты> собственником которого он является, на 200 км.+421 м. автомобильной дороги А-137 Р-21 «Кола-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-граница с Финляндской Республикой», неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением В. В результате ДТП пассажир ФИО3, находившаяся в автомобиле «Мазда 6», и водитель ФИО4 получили телесные повреждения.
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия были проведены судебно-медицинские экспертизы и судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, последующем лечении были установлены следующие повреждения:
- травма головы с сотрясением головного мозга, раной в области верхнего века правого глаза, ссадиной в правой лобно-височной области, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- потребовавшая ушивания рана в области верхней трети правой голени -легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- ушиб мягких тканей левой нижней конечности и их отеком, кровоподтеком в области голеностопного сустава и тыльной поверхности стопы, ограничением движением в суставе - легкий вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
- перелом шейки малоберцовой кости правой голени - вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.
Установленные повреждения возникли вследствие разных механизмов внешнего травматического воздействия и могли образоваться в условиях ДТП в результате контактирования частей тела ФИО2 с деталями автомобиля.
Согласно заключению эксперта №, 48-5 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 1,5 абз. 1, п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 2, п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предовтвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО4 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п.9.10 ПДД РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 иска о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3 тяжесть причиненного ее здоровью вреда, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, необходимость лечения, его длительность, а также принцип разумности и справедливости.
При этом суд находит истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. завышенной, не соответствующей степени ее физических и нравственных страданий с учетом того, что полученные в результате ДТП три травмы квалифицированы как легкий вред здоровью и одна травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, установление второй группы инвалидности ФИО3 обусловлено не последствиями травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ, а имеющимися еще до рассматриваемых событий последствиями длительного текущего заболевания и ранее перенесенной травмой.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья П.В. Фазылов
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 г.