Дело № 2-652/2023 (11-147/2023)
УИД 42MS0062-01-2023-000854-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Забеловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 июля 2023 года апелляционную жалобу Амрахова Юсифа Э.О. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Амрахова Юсифа Э.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Амрахова Юсифа Э.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца на общую сумму 34 248,50 рублей, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 59,99 рублей за каждый день просрочки. Сумму в размере 34 248,50 рублей ООО «МВМ» согласно платежного поручения № выплатило ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвело выплату денежных средств в размере 3 119,48 рублей в виде неустойки по решению №. Исходя из суммы выплаты неустойки в размере 3119,48 рублей в пользу ФИО2, размер штрафа составит 1 559,74 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 1559,74 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов, оплату представительских услуг, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей за представительство в суде, оплату почтовых услуг в размере 342,04 рубля отправка иска ответчику, 85,12 рублей отправка иска в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Амрахова Юсифа Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) штраф в размере 1 559,74 рублей, юридические расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 427,16 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Амрахова Юсифа Э.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования ФИО2 являлись обоснованными, были удовлетворены судом, его заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению. Судом не опровергнута разумность понесенных расходов, а также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг за представительство в суде, поскольку в процессе представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.
Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению Амрахова Юсифа Э.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены исковые, требования, взысканы с ООО «МВМ» в пользу Амрахова Юсифа Э.О., стоимость товара (чехол Apple iPhone 13 LE MM173ZE/A) в размере 5 999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (59,99 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 499,50 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 750 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в пользу ФИО2 выплатило денежные средства в счет исполнения решения суда № в сумме 34 248,50 рублей. Кроме этого согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в пользу ФИО2 выплатило денежные средства в счет исполнении решения суда № о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 119,48 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 1 559,74 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в обжалуемом решении судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, из которых 1000 рублей - расходы на составление иска, 500 рублей - расходы на составление заявления о распределении судебных расходов. Оснований для их увеличения по доводам жалобы не усматривается, в судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Амрахова Юсифа Э.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Амрахова Юсифа Э.О. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П. Ижболдина