УИД 12RS0002-01-2022-001504-30
Дело № 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 31 января 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании премии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд, с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ФГБУ «НП «Марий Чодра», Парк), первоначально, с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление, (с учётом увеличения исковых требований) принято к производству Звениговского районного суда РМЭ, возбуждено гражданское дело, присвоен №.
На стадии рассмотрения гражданского дела № иск увеличивался требованиями об оспаривании приказа директора ФГУП «Национальный парк «Марий Чодра» от <дата> №; о взыскании премии за работу, по тому основанию, что в связи с вынесением оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 премия не начислялась и не выплачивалась (л.д.№).
Определением от <дата>, исковые требования истца ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии за работу, выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен №.
По настоящему спору, истец ФИО1 в обоснование требований указывала на то, что приказом директора ФГБУ «НП «Марий Чодра» от <дата> № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, поэтому ФИО1 премия за 2, 3 кварталы <дата> года не начислялась и не выплачивалась. К дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, чем нарушены трудовые права работника. С приказом ФИО1 не была ознакомлена, о вынесении оспариваемого приказа истцу ФИО1 стало известно только в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе (гражданское дело №), предъявлены требования о взыскании премии за 2 квартал <дата> года в размере 33 546,00 рублей; за 3 квартал <дата> года - в размере 2 372,00 рублей. Нарушением трудовых прав работника причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущена к участию в деле по заявлению истца ФИО1, занесенному в протокол судебного заседания от <дата> (л.д.93), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении об увеличении исковых требований (л.д.№). О наличии такого приказа стало известно в рамках рассмотрения другого гражданского дела №, срок на подачу иска о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> № не пропущен. Объяснение работодателем по факту выявления нарушения не отбиралось, истцом давалось объяснение в рамках проведения проверки на основании представления прокурора <адрес> Республики Марий Эл об устранении нарушений трудового законодательства от <дата>. Несвоевременное начисление и выплата работникам Парка отпускных произошли не по вине истца, а кадровой службы, передававшей в бухгалтерию приказы на отпуска работников с запозданием. С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не была ознакомлена.
Представитель ответчика ФГБУ «НП «Марий Чодра» ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата>; доверенности № от <дата> (л.д. №), исковые требования ФИО1 не признал, изложив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.№). <дата> прокуратурой <адрес> внесено представление № в связи с нарушением положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена денежная компенсация за нарушение срок выплаты отпусков работникам Парка по состоянию на <дата>, чем нарушены права работников на своевременную оплату труда. В этой связи, в соответствии с приказом № от <дата> была назначена служебная проверка, в рамках проведения которой ФИО1 давалось объяснение (докладная записка), с изложением причин выявленных нарушений, произошедших не по вине истца. Факт нарушения трудовых прав работников нашел свои подтверждения, поэтому по результатам проверки вынесен оспариваемый приказ. Приказ не вручался, по почте не направлялся, поскольку ФИО1 с <дата> находилась на больничном, <дата> действие трудового договора прекращено на основании п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. Премии за 2 и 3 квартал <дата> года истцу не начислялись не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Премия по итогам работы за квартал начисляется согласно Положению о премировании, порядке выплаты поощрений, материальной помощи, где, согласно пункту 5 Положения премии не являются гарантированной частью заработной платы, по усмотрению работодателя, с учетом неудовлетворительной оценки качества труда истца, ФИО1 руководителем Парка не была включена в приказ о премировании работников. Срок подачи иска об оспаривании приказ, исчисляемый с момента его издания, истцом пропущен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, приходит к нижеследующим выводам.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, кроме прочих, также, в виде замечания (пункт 1).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, следует из материалов дела, что <дата>, между сторонами заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность главного бухгалтера - приказ № от указанной даты.
<дата> между сторонами заключен трудовой договор (л.д.№).
Приказом руководителя № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №, уволить <дата> (л.д.№
<дата> руководителем Парка был издан приказ о проведении служебной проверки в связи с внесением представления прокуратурой <адрес> Республики Марий Эл №-ж от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.№), во исполнение которого ФИО1 должна была в срок до <дата> представить объяснение (л.д.№).
Такое объяснение было представлено истцом ФИО1 <дата> № в виде докладной записки о причинах нарушения сроков выплаты работникам причитающихся отпускных, об отсутствии вины (л.д.№).
Сведений о вручении оспариваемого приказа в дело не представлено, также как и не представлен акт об отказе работника в получении такого приказа.
Истцом ФИО1 в исковом заявлении, поступившем в суд и зарегистрированным <дата>, указывалось на то, что с приказом от <дата> № не ознакомлена, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, копия приказа ФИО1 не вручалась. Ответчик данного обстоятельства о невручении ФИО1 оспариваемого приказа не отрицал.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании приказа от <дата> № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не считается истекшим, данный довод ответчика суд признает не состоятельным, подлежащим отклонению.
С учетом изложенного, оспариваемый приказ вынесен с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Ф., процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена, что влечет удовлетворение требования истца ФИО1 в этой части.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При удовлетворении искового требования об оспаривании приказа от <дата> № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, факт нарушения трудовых прав работника признается установленным, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, подлежит удовлетворению.
Суд, с учетом установленных по делу доказательств, признает разумной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Исковое требование о взыскании премии за 2 квартал <дата> года в размере 33 546,00 рублей; за 3 квартал <дата> - в размере 2 372,00 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Коллективный договор ФГБУ «национальный парк «Марий Чодра» на <дата> года, представленный в дело, предусматривает включение в систему оплаты труда работников (руководителей и специалистов), помимо прочего, выплаты компенсационного, стимулирующего характера (п.5.10); премирование работников осуществляется соответствии с Положением о премировании, утвержденного приказом по учреждении № от <дата> (л.д.№ оборот листа).
В дело представлена действующая редакция Положения о премировании, порядке выплаты единовременных поощрений и материальной помощи, приложение № к приказу № от <дата>, об утверждении положения, вступившим в законную силу с <дата>.
Как следует из содержания пунктов 6, 7 Положения работник премируется в зависимости от результатов его работы, работы структурного подразделения в целом, и на основании анализа информации об эффективности деятельности с учетом показателей, премирование производится на основании приказа директора.
Пунктом 10 указанного выше Положения предусматривается, что в случае неудовлетворительной оценки качества труда работника учреждения руководитель структурного подразделения может не включать его в список представляемых к премированию сотрудников.
Также в разделе IV Положения установлены критерии определения показателей премирования работника.
Анализ вышеприведенных пунктов Коллективного договора, Положения о премировании, порядке выплаты единовременных поощрений и материальной помощи, приложение № к приказу № от <дата> об утверждении положения, вступившим в законную силу с <дата>, а указанные критерии никем не оспорены, недействительными не признаны, вопросы установления показателей премирования конкретного работника, условия выплаты или депремирования работника, установление качества результатов работника истца ФИО1, являются оценочными, находятся в исключительной компетенции руководителя учреждения.
Доказательств тому, что истцу премии, суммы которых предъявлены к взысканию, не начислялись и не выплачивались в связи с наличием оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в дело не представлены.
Иные доводы, приводимые сторонами при рассмотрении спора, были предметом исследования, признаются судом не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку не способны повлиять на изложенные в решении выводы суда.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным, подлежащим отмене приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> о привлечении ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника 10 000,00 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о взыскании премии за 2 квартал 2022 года в размере 33 546,00 рублей; за 3 квартал 2022 года - в размере 2 372,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий Е.П. Александрова
Дата изготовления мотивированного решения 07 февраля 2023 года.