Судья Синенко И.С. Дело № 22-5535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,
защитника Цой С.П.,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,
на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о замене неотбытой части наказания по приговору Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Мильковского районного суда <адрес> от 18.05.2021г. осужденной изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселения.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства у суда не имелось, поскольку, отбывая наказание в ФКУ ИК-7, она была трудоустроена, содержалась в облегченных условиях отбывания наказания, имела поощрения, взысканий не имела, на профилактическом учете не состояла. Окончила профессиональное училище по специальностям «Продавец продовольственных товаров» и «швея». Принимала активное участие в жизни отряда, участвовала в культурно – массовых мероприятиях. Характеризовалась положительно. Постановлением Мильковского районного суда <адрес> от 18.05.2021г. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселения. Прибыв в колонию – поселения при ФКУ ИК-6 также была трудоустроена, принимала активное участие в жизни отряда, характеризовалась положительно, имела поощрения и одно взыскание. В ФКУ КП-26 прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Была трудоустроена подсобным рабочим участка ЦТАО на объекте «Славянка 2000», в связи с закрытием объекта была устроена на объект «Зарубинская база флота». Принимает активное участие в жизни отряда и по благоустройству территории. Посещает культурно – массовые мероприятия. Характеризуется положительно. Отбыто более половины срока наказания. За время отбывания наказания полностью пересмотрела свои взгляды на жизнь. В содеянном искренне раскаивается. Социальные связи не утрачены. Однако суд в постановлении указал, что все имеющиеся поощрения были учтены при изменении вида исправительного учреждения, что не соответствует действительности. Считает, что суд при рассмотрении ее ходатайства невнимательно изучил материалы личного дела.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, и вынести правильное решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденной и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, согласно представленной характеристике, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> с 15.08.2022г. прибыла из ФКУ ИК-6 <адрес>. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа, которое погашено. В ФКУ ИК-6 была трудоустроена уборщиком территории. Принимала участие в работах по благоустройству территории ИУ. К труду относилась добросовестно. 18.06.2020г. переведена в облегченные условия отбывания наказания. Окончила ФКПОУ № по профессии «Швея» и «Продавец продовольственных товаров». Постановлением Мильковского районного суда <адрес> от 18.05.2021г. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселения. В ФКУ КП-26 трудоустроена подсобным рабочим участка ЦТАО с 03.11.2022г. к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускает. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно – исполнительного законодательства не нарушает. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Проводились воспитательные и профилактические беседы по вопросу необходимости соотносить свое поведение с общественными нормами, о необходимости развивать способности и прогнозировать результаты своих поступков и действий. На воспитательные и профилактические беседы реагирует всегда положительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлива. Социальные связи не утрачены. На судебном заседании вину не признала, в беседах воспитательного характера искренне раскаивается в совершенном ею преступлении. Характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.
Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности осужденной ФИО1, содержащиеся в характеристике, судом первой инстанции обосновано учтено, что за все время отбывания наказания она имеет и поощрения, и взыскания, что свидетельствует о нестабильности ее поведения. Также судом не могло быть оставлено без внимания, что 6 из 9 поощрений были учтены при изменении ей вида исправительного учреждения на колонию – поселение, что последнее поощрение ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в 2023 году она не поощрялась, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута дисциплинарному взысканию за изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов с назначением ей наказания в виде дисциплинарного штрафа, после получения дисциплинарного взыскания поощрений не получала.
Таким образом, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Напротив, сведения, характеризующие осужденную, указывают на то, что на дату обращения в суд с ходатайством ФИО1 не может быть охарактеризована исключительно с положительной стороны, поведение осужденной не являлось примерным за весь период отбывания наказания, поскольку отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы на всем протяжении отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность осужденной, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденной возможен после замены ей не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения. При этом позиция представителя исправительного учреждения подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в связи с чем, не является определяющей для суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденной, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении осужденной обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова