63RS0№-28

5-21/2026 (5-732/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2026 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего аппаратчиком <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНИЛС №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21 и 5.22, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на последнюю.

В результате наезда, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №э/2203Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей глени в средней трети со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, указал, что им был нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода. По обстоятельства дела пояснил, что была пасмурная погода и он не заметил пешехода. Однако, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку право управления ему необходимо как для работы, так и для повседневной жизни. Отметил, что возместил ущерб в размере примерно 110 000 рублей, необходимую для лечения и реабилитации.

Потерпевшая Потерпевший №1 (вред здоровью) в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений при изложенных в протоколе обстоятельствах. На строгом наказании не настаивала, претензий к нему она не имеет. Подтвердила возмещение ей ущерба в размере 110 000 рублей и получения страхового возмещения. Отметила, что ФИО2 ответственно отнесся к случившемуся, не оставил ее.

Потерпевший ФИО8 (имущественный вред) в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы. Ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортами ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; объяснениями Потерпевший №1; объяснениями ФИО6 В.А.; приложением к протоколу; рапортами ДЧ ОП по <адрес>; рапортами ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>; заключением эксперта №э/2203Т от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО6 В.А.; сведениями о ранее совершенных правонарушениях; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих, возмещение причиненного ущерба и раскаяние, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не находя оснований для назначения более тяжкого наказания в виде лишения специального права, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.28 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Постановление инспектора ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, казначейский счет №, единый казначейский счет 40№, банк: ОКЦ № ВВГУ Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 013601205, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в том же порядке и в тот же срок в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова