66RS0007-01-2024-011776-29 Копия

Дело № 2-1598/2025 Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИКО ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИКО ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 07.05.2024 с ведома ООО «ДИКО ПЛЮС» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта. В должностные обязанности истца входило: ведение договорной работы (составление проектов договоров (протоколов разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров); экспертиза поступающих от контрагентов ответчика договоров (протоколов разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров); ведение архива договоров и контрактов как в распечатанном виде, так и в электронном на сетевом диске ответчика и в программе 1C: Предприятие; актуализация клиентских форм договоров; заполнение готовых клиентских фор договоров из карточек предприятий, спецификаций по данным от менеджеров и руководителей проектов ответчика; заведение данных нового договора в программе 1C: Предприятие; проверка контрагентов на благонадежность); работа в системах электронного документооборота AMO CRM, Platrum (выполнение задач, поставленных работниками ответчика по сканированию и занесению договоров ООО «ДИКО ПЛЮС» в программу 1C: Предприятие; выполнение задач непосредственного руководителя - операционного директора ФИО2); работа с электронной почтой <данные изъяты> через программу на ПК Microsoft Outlook (переписка с работниками ответчика, контрагентами ответчика (отправка писем, претензий)); претензионная работа (составление ответов на претензии, претензий); деловая переписка (заявления, запросы, уведомления и прочее); работа с документами ответчика по его предпринимательской деятельности; участие в разработке и внесению изменений в локальные нормативные акты ответчика; консультирование работников по правовым вопросам; отправка почтовых отправлений в АО «Почта России»; информирование работников ответчика по вопросам воинского учета и военной службы; работа в программе 1 С: Зарплата и управление персоналом; работа с персональными данными и документами работников ответчика (паспорт, военный билет, приписное удостоверение, документы об образовании, СНИЛС) для целей готовности к сверке с военными комиссариатами; подготовка доверенностей от ООО «ДИКО ПЛЮС».

Работа осуществлялась в помещении офиса № 6/03 по адресу: <...> стр. 51 (Бизнес-центр «Высоцкий»). Ответчик обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник ФИО1 лично выполнял трудовую функцию юрисконсульта в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «ДИКО ПЛЮС», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО «ДИКО ПЛЮС». Ответчиком истцу были представлены оборудованное рабочее место (стол, кресло, тумбочка, компьютер, подключенный к локальной сети и сети Интернет, МФУ), стационарный телефон <***> (внутр.241)), доступ к электронной почте <данные изъяты>, Справочная правовая система «Консультант Плюс» (локальная и онлайн-версия), канцелярские товары, доступ к архиву договоров, кадровым документам, документам ответчика по его предпринимательской деятельности, доступ к программам 1C: Предприятие, 1C: Зарплата и управление персоналом, учетные записи для работы в системах электронного документооборота AMO CRM и Platrum. Истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию офисов фактического осуществления деятельности ответчика по адресу: <...>; офиса на 6 этаже в Бизнес-центре «Высоцкий», выдан ключ от офиса № 6/03, где было расположено рабочее место истца.

Истец осуществлял взаимодействие с работниками ответчика, которые работали в офисе по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45 (помещение офиса, звонки со стационарного рабочего номера, с личного номера, переписка по электронной почте, подготовка документов). Истец был допущен к работе ответчиком, ему была определена соответствующая трудовая функция, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя - ООО «ДИКО ПЛЮС», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и режим работы ответчика, истцу были организованы условия труда. Сразу после допуска к работе истец был добавлен ответчиком в рабочие чаты, в мессенджерах WhatsApp (DIKO GROUP, DIKO GROUP БЦ Высоцкий) и Telegram (Корпоративные новости DIKO, ФОТО DIKO). Истцу предоставлялись еженедельные выходные дни. Имелась интегрированность истца как работника в организационную структуру работодателя (участник рабочих чатов, участие в корпоративных мероприятиях работодателя, поздравления с днями рождения работников работодателя).

11.09.2024 ответчик ООО «ДИКО ПЛЮС» незаконно отстранил истца от работы, лишив возможности трудиться. Отстранение истца от работы производилось операционным директором ООО «ДИКО ПЛЮС» – ФИО2 Истцу было объявлено, что 11.09.2024 является последним рабочим днем в ООО «ДИКО ПЛЮС». 12.09.2024 ответчик исключил истца из рабочих чатов в мессенджерах. 11.09.2024 в конце рабочего дня в 18 ч. 00 мин. истец сдал в отдел кадров ответчика ключ от офиса № 6/03 по адресу: <...> стр. 51 (Бизнес-центр «Высоцкий») и пропуск.

Несмотря на то, что работа в должности юрисконсульта выполнялась истцом с 07.05.2024 до момента отстранения истца от работы ответчиком 11.09.2024, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

С 13.05.2024 по 11.09.2024 основным местом работы истца являлась работа в должности юрисконсульта у ИП ФИО3, подтверждается трудовым договором № 0004 от 13.05.2024, приказом о приеме на работу № 4 от 13.05.2024, трудовой книжкой.

Таким образом, между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, в соответствии с которыми истец принят на работу ответчиком на условиях внешнего совместительства, поскольку в спорный период основное место работы было в ИП ФИО3, что не противоречит положениям статьи 60.1 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДИКО ПЛЮС» в должности юрисконсульта по совместительству в период с 07.05.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему делу;

- возложить на ООО «ДИКО ПЛЮС» обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу юрисконсультом по совместительству с 07.05.2024;

- взыскать с ООО «ДИКО ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.05.2024 по 11.09.024 в размере 135 826 руб. 26 коп. после удержания налога на доходы физических лиц;

- взыскать с ООО «ДИКО ПЛЮС» в пользу ФИО1 проценты на сумму невыплаченной зарплаты за нарушение срока выплат в размере 19 324 руб. 02 коп. с продолжением начисления на дату исполнения решения суда по настоящему делу;

- признать отстранение истца от работы незаконным;

- взыскать с ООО «ДИКО ПЛЮС» в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 12.09.2024 по 21.11.2024 в размере 77 833 руб. 14 коп. после удержания налога на доходы физических лиц, с продолжением начисления на дату исполнения решения суда по настоящему делу;

- возложить на ООО «ДИКО ПЛЮС» обязанность оформить увольнение ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой 10.02.2025, а именно, издать приказ об увольнении, внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 «уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ дата 10.02.2025 по инициативе работника»;

- возложить на ООО «ДИКО ПЛЮС» обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, НДФЛ в бюджетную систему РФ в отношении ФИО1 за период работы с 07.05.2024 по 10.02.2025;

- взыскать с ООО «ДИКО ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представители ответчика ООО «ДИКО ПЛЮС» – ФИО5, ФИО6 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что истец предъявил иск при отсутствии нарушений субъективных прав с целью заведомо противоречащей самой природе отправления правосудия. Истцом одновременно подано четыре исковых заявления к разным ответчикам с тождественными требованиями за один и тот же период трудовых отношений, прикладывает идентичный набор доказательств. Фактически ФИО1 в рамках своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО3 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО3 в части юридических услуг. ФИО1 не находился ни с одной из организаций-заказчиков в трудовых отношениях. Истцу об оказании услуг по договорам аутсорсинга было известно.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юрисконсульта. У ответчика сложились отношения с ИП ФИО3 Истец не был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, не предоставлялся доступ к телефону, электронной почте, программам. Систематический характер работы отсутствует. Истец фактически не мог осуществлять работу по основному месту работы (8 часов) и по совместительству по 0,5 ставки в четырех организациях (по 4 часа), поскольку в таком случае рабочее время составило бы 24 часа. Допуск к работе именно с 07.05.2024 не подтвержден документально. Просили в удовлетворении иска, в том числе, производных требований, отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 в должности юрисконсульта. В обязанности истца при работе у ИП ФИО3 входило оказание юридических консультаций, проверка договоров, представление интересов в суде организациям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), которые находятся на аутсорсинговом и консультационном обслуживании у ИП ФИО3 ФИО1 в рамках своих обязанности по трудовому договору с ИП ФИО3 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО3 в части юридических услуг. При этом ФИО1 не находится с ООО «ДИКО ПЛЮС» в трудовых отношениях. Между ООО «ДИКО ПЛЮС» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг по оказанию юридических, бухгалтерских и иных услуг. ФИО1 заниматься обслуживанием клиентов ИП ФИО3, в том числе, ООО «ДИКО ПЛЮС». Просила в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ДИКО ПЛЮС» или ее уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО1 работы по должности юрисконсульта; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «ДИКО ПЛЮС» или его уполномоченными лицами; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 07.05.2024 по 11.09.2024; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку исковое заявление подано в пределах трех месяцев с заявленной истцом даты отстранения его от работы.

Судом установлено, что в период с 13.05.2024 по 11.09.2024 ФИО1 работал по основному месту работы в должности юрисконсульта у ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № 0004 от 13.05.2024, приказом о приеме на работу № 4 от 13.05.2024, трудовой книжкой.

ФИО1 уволен из ИП ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 11.09.2024 приказом № 1 о прекращении трудового договора с работником от 11.09.2024.

При этом истец указывает, что работал в ООО «ДИКО ПЛЮС» на должности юрисконсульта по адресу: <...> стр. 51 (Бизнес-центр «Высоцкий»), офис 6/03, с 07.05.2024 по 11.09.2024, заработная плата ему не выплачивалась.

Из искового заявления и пояснений стороны истца не следует, что представители ООО «ДИКО ПЛЮС» когда-либо встречались со ФИО1 для целей его трудоустройства, что 07.05.2024 ООО «ДИКО ПЛЮС» приняло ФИО1 на работу на должность юрисконсульта и допустило его к выполнению трудовых обязанностей.

Болеет того, представитель истца указал, что ФИО7 не встречался с руководителем ООО «ДИКО ПЛЮС», переговоры о работе между ними не проводились.

Представленное истцом предложение о работе в компании исходило от ООО «ДИКО ГРУПП» и не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений с ООО «ДИКО ПЛЮС».

Относительно места работы в офисе № 6/03 по адресу <...> стр. 51 (БЦ «Высоцкий») судом установлено, что ООО «ДИКО ПЛЮС» данный офис не принадлежит (ни на праве собственности, ни на праве аренды). Соответственно, ООО «ДИКО ПЛЮС» не имело возможности самостоятельно организовать там какое-либо рабочее место.

Более того, ИП ФИО3 указала, что данным помещением владела именно она на праве аренды по договору аренды нежилого помещения № 1 от 11.12.2023.

ООО «ДИКО ПЛЮС» не имеет отдела кадров и не имеет информации кому, где, как и при каких обстоятельствах 11.09.2024 ФИО1 сдал ключ от офиса № 6/03 по адресу <...> стр. 51 (БЦ «Высоцкий») и пропуск.

Из материалов дела следует, что в данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по бухгалтерскому, юридическому и кадровому обслуживанию ИП ФИО3, которая осуществляла руководство сотрудниками в указанном помещении. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и выполнял трудовые обязанности юрисконсульта по обслуживанию клиентов ИП.

Доказательств того, что именно ООО «ДИКО ПЛЮС» либо уполномоченные им лица предоставили ФИО1 оборудованное рабочее место, истцом суду не представлено.

В ООО «ДИКО ПЛЮС» отсутствуют указанные ФИО1 справочные системы и пользовательские бухгалтерские программы и системы документооборота., ООО «ДИКО ПЛЮС» не имеет отношения к указанным ФИО1 электронной почте и номеру телефона.

ФИО1 в лице представителя не пояснил, какой именно был трудовой распорядок в ООО «ДИКО ПЛЮС», не пояснил, каким образом и когда взаимодействовал с сотрудниками ООО «ДИКО ПЛЮС».

Истец указал, что ООО «ДИКО ПЛЮС» сначала включил истца в рабочие чаты в различных мессенджерах, а потом исключил его из них. Однако ООО «ДИКО ПЛЮС» либо его сотрудники администратором данных чатов не являются, переписка в чатах не содержит какой-либо информации, касающейся деятельности ФИО1 в ООО «ДИКО ПЛЮС».

Материалами дела не подтверждается участие ФИО1 в рабочих чатах ООО «ДИКО ПЛЮС», участие ФИО1 в корпоративных мероприятиях ООО «ДИКО ПЛЮС», участие ФИО1 в поздравлениях с днем рождения работников ООО «ДИКО ПЛЮС», в связи с отсутствием указанных чатов, мероприятий, поздравлений и т.п. в ООО «ДИКО ПЛЮС».

Представленные истцом таблицы, содержащие должности, телефоны, адреса электронных почт, даты рождений никем не заверены, их происхождение не известно, соответственно, невозможно установить, имеют ли они отношение к ООО «ДИКО ПЛЮС».

Документ, поименованный как Правила корпоративной жизни, по существу относится к компании «ДИКО ГРУПП», по тексту ООО «ДИКО ПЛЮС» не фигурирует. Более того, документ датирован 2022 г. и не относится к юридически значимому периоду.

На представленных истцом видеозаписях и фотографиям запечатлена, в том числе, ИП ФИО3, что сторонами не отрицалось. Соответственно, такие видеозаписи и фотографии не могут подтверждать факт работы у другого работодателя, при наличии на них основного работодателя.

В исковом заявлении ФИО1 перечислен ряд должностных обязанностей, которые он выполнял, однако фактически не представлено ни одного документа по факту выполнение работы в ООО «ДИКО ПЛЮС». На выполнение какой-либо трудовой функции в ООО «ДИКО ПЛЮС» не указывают ни один из допрошенных свидетелей.

При этом свидетели ФИО21., ФИО22., ФИО23. и ФИО24. также не выполняли какие-либо трудовые функции в ООО «ДИКО ПЛЮС», не были там трудоустроены, не работали по гражданско-правовым договорам, о специфике работы в ООО «ДИКО ПЛЮС» ничего пояснить не смогли.

Свидетель ФИО25., директор ООО «ДИКО ПЛЮС», суду пояснил, что со ФИО1 он не знаком, возможно слышал о нем. Юридические услуги оказывались через ИП ФИО3 по договору оказания услуг. Он в штат юрисконсульта не нанимал, поручения юристу не давал, к работе от имени ООО «ДИКО ПЛЮС» не допускал.

Свидетель ФИО26., руководитель центра поддержки клиентов ООО «ДИКО ПЛЮС», суду пояснила, что ФИО1 представили как юрисконсульта организации. Она взаимодействовала с ним по юридическим вопросам. Он находился в БЦ Высоцкий, а ее место работы было на Декабристов 45. Себя считала работником ООО «ДИКО ПЛЮС», а в целом деятельность осуществляла группа компаний.

Свидетель ФИО27., бывший работник ООО «ДИКО ПЛЮС», суду пояснил, что он также как и ФИО1 выполнял работу в нескольких организациях и у ИП, которые в совокупности являются группой компаний, однако не был трудоустроен во всех них.

Представитель истца не смог пояснить, какие именно договоры ФИО1 составлял или анализировал, с каким контрагентами; какие претензии и ответы на претензии к каким контрагентам он составлял; какие локальные нормативные акты он разрабатывал; каких работников ООО «ДИКО ПЛЮС» он консультировал; каким образом его работа юрисконсульта относится к программе 1С: Зарплата и управление персоналом, и т.д.

Доводы истца о том, что он вел воинский учет в обществе опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ответственным за ВУР являлся ФИО8, замена ответственного лица не производилась.

Наличие у ответчика каких-либо заключенных договоров с контрагентами в заявленный истцом период само по себе не означает, что эти договоры составились истцом.

Участие ФИО1 в арбитражном суде по доверенности от имени ООО «ДИКО ПЛЮС» не свидетельствует о наличии трудовых отношений при наличии факта оказания юридических услуг данному обществу работниками ИП ФИО3

Кроме того, ООО «ДИКО ПЛЮС» осуществлял свою деятельность по адресу: <...>, при этом истец по данному адресу функции не осуществлял, рабочего места там не имел.

Истец указал, что отстранение от работы производилось операционным директором ООО «ДИКО ПЛЮС» - ФИО2

При этом свидетель ФИО28. суду пояснил, что является работником ООО «Дико Групп» в должности операционного директора, не имеет ни какого отношения к ООО «ДИКО ПЛЮС». ФИО1 работал юристом у ИП ФИО3, а ИП ФИО3 в свою очередь ведет юридическое сопровождение ООО «Дико Групп». ФИО2 никого на работу в ООО «ДИКО ПЛЮС» не принимал, никого с работы из ООО «ДИКО ПЛЮС» не увольнял, никаких переговоров или собеседований со ФИО1 о работе в ООО «ДИКО ПЛЮС» он не осуществлял.

Также из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО3 предоставляет сторонним организациям бухгалтерские, юридические, кадровые и иные услуги на основании договоров оказания услуг (аутсорсинга). Вся деятельность в рамках заключенных договоров регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главой 39 ГК РФ.

В частности между ИП ФИО3 и ООО «ДИКО ПЛЮС» заключен договор об оказании услуг № Т-01 от 20.12.2023 и дополнительное соглашение от 28.03.2024.

К оказанию бухгалтерских, юридических и иных услуг ИП ФИО3 привлекает своих сотрудников, имеющих специальное образование (бухгалтеров, юристов, налоговых консультантов и др.) и соответствующий опыт работы.

Деятельность ИП ФИО3 при аутсорсинге осуществляется в арендуемом помещении ИП ФИО3 по адресу <...>, этаж 6, офис 6/03.

ИП ФИО3 не осуществляет деятельность, связанную с заемным трудом.

ФИО1 в рамках своих обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО3 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО3 в части юридических услуг. При этом ФИО1 не находился ни с одной из организаций-заказчиков в трудовых отношениях.

Свидетель ФИО29., работник ИП ФИО3 в должности бухгалтера, суду пояснил, что им по аналогии с работой ФИО1 также оказываются услуги (в его случае – по бухгалтерскому сопровождению) от имени ИП ФИО3 ее заказчикам, в том числе, ООО «ДИКО ПЛЮС». Сам он себя работником других организаций не считает.

Свидетель ФИО30., бывший работник ИП ФИО3 в должности юрисконсульта, суду пояснил, что он от имени ИП ФИО3 оказывал юридические услуги ряду обществ и ИП, с которыми у ИП ФИО3 заключены договоры оказания услуг.

Исполнение договоров аутсорсинга, как договоров возмездного оказания услуг, не имеет признаков трудовых договоров.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение фактически не заключалось, отклоняются судом как не имеющие правового значения. ИП ФИО3 не обязана знакомить своего работника с договорами оказания услуг, заключенными с организациями, которым оказываются услуги. Работник выполняет поручения своего работодателя (ИП ФИО3). Существо договоров и самих услуг между ФИО3 и ООО «ДИКО ПЛЮС» к ФИО1 отношения не имеет. Оказываемые услуги ООО «ДИКО ПЛЮС» надлежащим образом оплачивало ИП ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом одновременно подано четыре исковых заявления к разным ответчикам с тождественными требованиями за один и тот же период трудовых отношений, прикладывается идентичный набор доказательств (гражданские дела № 2-1398/2025 к ОО «Модальность», № 2-1599/2025 к ООО «Дико Групп», № 2-1598/2025 к ООО «Дико Плюс», № 2-1611/2025 к ИП ФИО9), заявляются одни и те же обстоятельства, указывается одно и то же рабочее место, одни и те же должностные обязанности, указывается на предоставление телефона, электронной почта, доступа к программам и включение в чаты в мессенджерах

При этом в каждом иске речь идет о разных работодателях.

Кроме того, истец фактически не мог осуществлять работу по основному месту работы (8 часов) и по совместительству по 0,5 ставки в четырех организациях (по 4 часа), поскольку в таком случае рабочее время составило бы 24 часа.

Представленные в материалы дела архивные вакансии с сайта hh.ru не имеют отношения к ООО «ДИКО ПЛЮС».

Презентация, в которой содержатся организационная структура из сотрудников разных организаций, как пояснила свидетель ФИО10, маркетолог ООО «Дико Групп», является ее дипломной работой, и отношения к реальной структуре обществ не имеет.

ФИО1 в своем резюме на сайте hh.ru указывал, что работал в ООО «Сити Билдинг» с января 2023 г. по октябрь 2023 г. юрисконсультом, занимался, в том числе, сопровождением деятельности строительных компаний и ИП, входящих в группу компаний. При этом из трудовой книжки истца следует, что в указанный период он работал в ООО «ГрандЭкспертКонсалт», которая занимается оказанием консалтинговых, в том числе, юридических услуг, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

То есть, ФИО1 имел подобный опыт работы (оказание юридических услуг разным организациям и ИП от имени непосредственного работодателя), при этом каких-либо требований об установлении фактов трудовых отношений с этими лицами не заявлял.

Соответственно, ФИО1 не доказано, что он был допущен ответчиком ООО «ДИКО ПЛЮС» к работе и выполнял работы в его интересах, под его контролем и его управлением в период с 07.05.2024 по 11.09.2024 в должности юрисконсульта, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 к ООО «ДИКО ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений в период с 07.05.2024 по 11.09.2024, а также сопутствующие требования о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ДИКО ПЛЮС» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных