Судья Хватова Ю.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 года № 22К-2122/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Крутикова И.Л. и Валеева А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крутикова И.Л. в защиту ФИО1 на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1.

Заслушав выступления адвокатов Крутикова И.Л. и Валеева А.Т., а также выступление прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2023 года в отношении ФИО1, родившейся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Харовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Д с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1

Постановлением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Крутиков И.Л. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, отмечая, что в нём не указано ни одного основания для производства обыска в жилище, необходимость в проведении которого вдруг возникла спустя более года с момента расследуемых событий. При этом указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не изучил надлежащим образом представленные материалы и не проверил достоверность и достаточность имеющихся сведений. Обжалуемое постановление сводится лишь к субъективному предположению о том, что в жилище могли находиться интересующие следствие предметы, а основанием для производства обыска является полученная в ходе следствия информация, что по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> могут находиться электронные устройства, с которых ФИО1 вела переписку в социальных сетях и мессенджерах с неустановленными лицами об обстоятельствах преступления. Вместе с тем объективных фактов, что такая переписка имела место, в постановлении не указано, в нём также отсутствуют сведения о том, какая именно информация, обосновывающая проведение обыска в жилище, имеется у следствия, и какие сведения, имеющие доказательственное значение, она содержит.

Автор жалобы обращает также внимание на то, что с момента совершения расследуемого преступления, то есть с 3 сентября 2022 года прошло уже более года. Очевидно, что ФИО1, пользуясь социальными сетями, могла обсуждать с родственниками и знакомыми факт губили мужа и её уголовного преследования, что не может служить доказательством её причастности к совершению преступления. Само по себе обсуждение в виде переписки не может относиться к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и иметь значение для расследуемого уголовного дела.

Кроме того, адвокат полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления реальная необходимость и целесообразность в проведении обыска в арендованной ФИО1 квартире, в которой она проживает с двумя малолетними детьми, полностью отсутствует. Как отсутствует и необходимость лишать ФИО1 имущества, как выразился суд первой инстанции – запоминающих и иных устройств, которыми по результатам обыска явились: ноутбук, карты памяти и зарядное устройство. В постановлении суда также не отражено сведений о причинах того, почему данное следственное действие не произведено ранее, а необходимость в его проведении возникла только сейчас.

В этой связи автор жалобы считает, что решение о производстве обыска принято следствием только после того, как после отмены обвинительного приговора ФИО1 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на необоснованность решения следователя о проведении обыска, суд, на который возложена функция судебного контроля с целью оградить граждан от необоснованного ограничения их конституционных прав, необоснованно встал на сторону следствия и вынес обжалуемое постановление. При этом сторона защиты оценивает такое «бесполезное» и необоснованное рвение следствия к расследованию уголовного дела не иначе как оказание давления на обвиняемую с целью получения признательных показаний.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела. При этом выводы суда в постановлении не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд поверхностно изучил представленные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда о законности произведённого обыска. В данном случае таким нарушением является очевидное игнорирование и не соблюдение требований ст.ст. 6.1, 7, 165-166, 182 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Крутиков И.Л. и Валеев А.Т. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в убийстве Н При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту её проживания по адресу: <адрес> могут находиться электронные устройства, с которых последняя вела переписку в социальных сетях и мессенджерах с неустановленными лицами об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что постановление следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия руководителя следственного органа. В обоснование данного ходатайства представлены необходимые документы.

Кроме того, как видно из ходатайства и приложенных к нему материалов, следователь имел достаточные основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, судья приняла во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, и пришла к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище обвиняемой. При этом, принимая решение по ходатайству следователя, судья располагала необходимыми сведениями о месте жительства ФИО1 и действовала в пределах полномочий, предоставленных на основании ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Производство обыска было разрешено в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ является достаточным основанием для производства обыска. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ. При этом нарушения конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обжалуемое постановление является мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе и положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, следовательно, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко