АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин 14 августа 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Махатадзе А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления Махатадзе А.А. об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ мировой судья судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Махатадзе А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 462 250 руб 99 коп и расходы по оплате госпошлины. (л.д 1).
/дата/ мировому судье поступило заявление Махатадзе А.А. об отмене судебного приказа. (л.д. 44).
Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление Махатадзе А.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи возражений. (л.д 46).
Представитель ФИО1 обжалует данное определение, просит его отменить. (л.д. 68-69).
Проверив материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2). Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Согласно пункту 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).
Согласно «Отчету Почты России» ФИО1 получил судебный приказ /дата/ (л.д. 43), заявление об отмене судебного приказа подано им /дата/, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлялось, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья –