Дело № 12-3 - 60/2023

73RS0024-03-2023-000589-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении24 ноября 2023 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 06.10.2023 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Ульяновский районный суд Ульяновской области поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 06.10.2023.

Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении указано, что 06.10.2023 в 11.40 часов у <...> в р.п. Ишеевка произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и изучив материалы дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 1.5 КоАП РФ, решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В направленной в суд жалобе ФИО1 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2023. Не согласившись с указанным определением, заявитель указала, что в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие события административною правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Из вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном производстве не мотивирован и не обоснован. Выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения не основаны на каких-либо объективных данных, не подтверждены какими-либо доказательствами, а напротив, явились следствием невозможности разобраться в сложившейся ситуации и принять обоснованное решение. Каких-либо мотивов и оснований принятого решения для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в данном определении не приведено, а объективных данных, подтверждающих изложенные в нем выводы, в материалах дела не содержится.

Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без учёта всех обстоятельств произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, ее защитник Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили, что 06.10.2023 в р.п. Ишеевка ФИО1 двигалась на автомобиле Kia Sportage из г. Ульяновск, на перекрестке ул. Новокомбинатовская и ул. Дачная ФИО1, съезжая с главной дороги ул. Новокомбинатовская на ул. Дачная, увидела, что ей навстречу по встречной полосе дороги, на которую съезжала ФИО1, движется автомобиль Hyundai Solaris, после чего произошло столкновение автомобилей. Со схемой места дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не согласна, при ее составлении не присутствовала, ДТП произошло на встречной полосе ул. Дачная в р.п. Ишеевка.

Кроме того, указали, что в действиях ФИО3 имеется два состава административного правонарушения. Исходя из составленной схемы, разметки следует, что автомобиль Hyundai Solaris колёсами находился на встречной полосе движения, на схеме знаки приоритета не указаны, перекресток Т – образный, имеет существенные закругления. Полагает, что ФИО3, выезжая на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Считают, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО3, его защитник Тульчанская Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, в обоснование своей позиции указали, что ФИО3, двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, доехав до перекрестка ул. Новокомбинатовская и ул. Дачная в р.п. Ишеевка, остановился на ул. Дачная на своей полосе, с левой стороны. Увидел, как на перекресток с ул. Новокомбинатовская на ул. Дачная выезжает автомобиль Kia Sportage, которая двигаясь налево с главной дороги, «срезав» угол поворота дороги, наехав на сплошную линию, столкнулась со стоящим автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО3 Затем была составлена схема места ДТП.

Кроме того, указали, что в действиях ФИО3 отсутствует состав какого – либо административного правонарушения. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для встречного движения, «срезав» угол поворота на дороге, наехав на сплошную полосу разметки, не имела преимущественного права движения, поэтому у ФИО3 не было обязанности уступить дорогу ФИО1

Представитель ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.М. пояснил, что он 06.10.2023 в 12 часу ехал в качестве пассажира в маршрутном такси в сторону г. Ульяновска. Был очевидцем, как автомобиль Kia Sportage, осуществляя поворот налево с дороги ул. Новокомбинатовская, совершил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Solaris. Затем у свидетеля сотрудниками ГИБДД были отобраны пояснения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья проверяет дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследует все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2023 в 11.40 часов у <...> в р.п. Ишеевка произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 06.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором указано, что 06.10.2023 в 11.40 часов у <...> в р.п. Ишеевка произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и изучив материалы дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 1.5 КоАП РФ, решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Суд, исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 06.10.2023 в отношении водителя ФИО3, приходит к выводу о том, что оно не мотивировано, указанное определение не содержит выводов должностного лица ГИБДД о том, на основании каких объективных данных он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Hyundai Solaris, ФИО3 события административного правонарушения.

Указанное определение содержит противоречие между описательной и резолютивной частями.

Так, инспектор ГИБДД указал в определении, что 06.10.2023 в 11.40 часов у <...> в р.п. Ишеевка произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, однако, в резолютивной части определения пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения административного материала непринято мер для выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и анализа законодательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 06.10.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 06.10.2023, вынесенное в отношении водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ульяновский».

Жалоба на решение может быть подана в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Ю. Антончев