Решение по делу № 2-209/2023 от 18.04.2023 - о возложении обязанности на нотариуса оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения <ФИО>, обязании Администрацию <адрес>, ФКП, Росреестра и нотариуса <ФИО> произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов.

УИД 22RS0№-41

дело № (ранее 2-55/2023)

объединено с делом 2-259/2023 (2-872/2022)

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием:

истца ФИО9,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ФИО10 о возложении обязанности на нотариуса оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения ФИО19, обязании Администрацию <адрес>, ФКП, Росреестра и нотариуса ФИО22 произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ФИО10 о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности на доли в праве на земельный участок, признании подложными документы, предоставленные на регистрацию, признании ничтожным договор дарения, признании недействительными права собственников <адрес> на доли в праве собственности на дом, возложении обязанности на нотариуса оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения ФИО19, обязании Администрацию <адрес>, ФКП, Росреестра и нотариуса ФИО22 произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов.

В обоснование заявленных требований указала, что квартиры в многоквартирном доме (кадастровый №) по адресу: <адрес>,291 (кв№.1 и <адрес>) были переданы на правах собственности (приватизация) в 1992 году от Знаменского КБО «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» (начальник ФИО3 действующего на основании «Закона о приватизации жилья». При этом, согласно договорам приватизации, права при передаче квартир в собственность наступили в следующем, установленном Законом порядке: - <адрес>, 66,3 кв.м. - ФИО12 (отец), ФИО12 ФИО6 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО12(ФИО20) ФИО11 (дочь); - <адрес>, Первомайская, <адрес>, 67 кв.м. 1 - ФИО5 (договор приватизации). В <адрес> по адресу <адрес> № других лиц, у которых возникло право собственности на основании данного документа «О приватизации», не имеется.

В 2012 году истица с другими наследниками вступила в права наследования по Закону доли умершего отца в праве собственности на <адрес>, для чего обратились за оформлением прав собственности на квартиру в МКД и на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Однако выяснилось, что собственник <адрес> ФИО8 совершила ряд, по мнению истца, противоправных действий: - регистрация не возникших прав на доли в доме у ФИО2 по выписке из по хозяйственной книги и постановлению поселкового совета и договору дарения от 2006г. на ФИО7, о котором истица узнала в 2012г.

После этого в ГКН и в ЕГРН появились записи о незаконно возникших правах, нарушены положения Закона № ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ст.23 п.2.

Согласно информации Федеральной службы <адрес> от 21.09.22г. №-АР земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 01.07.2003г. Администрацией <адрес> как участок в общей долевой собственности (ОДС).

Следовательно, по мнению истца, указанный дом является многоквартирным (МКД) в соответствии с ФЗ № от 21.07.1997г. пункт 2 ст.23 «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанный дом состоит из 2-х квартир, имеет общие крышу, чердак, фундамент, фасад, 1/2 канализации и водоснабжение.

Земельный участок имеет один кадастровый №.

ФИО8 свои права по договору приватизации от 06.05.1992г. и свидетельства на ЗУ от 21.08.1992г. при жизни не зарегистрировал в ЕГРН.

Следовательно, по мнению истца, ФИО8 не мог передавать право на доли в собственности на квартиру и ЗУ.

В 2013 году из материалов дела судом был изъят кадастровый паспорт на дом от 31.10.2012г. с указанием назначения дома МКД, и кадастровый паспорт на помещение от 30.10.2012г. <адрес> МКД 22:40:020328:156.

Истец указала, что в результате уточнения границ площади и местоположения участка от 22.02.2022г. установлено, что данные межевания 2006г. не соответствуют данным ни правоустанавливающих документов, ни межевым знакам (забор с 1981г.), т.е. зарегистрированы права на несуществующий участок.

Указанное повлекло нарушение прав сособственников <адрес> области имущественных отношений: появились ненадлежащие сособственники (без ведома и согласия собственников), а также произведена госрегистрация возникновения несуществующих по Закону прав собственности иных лиц, не имеющих соответствующих прав.

Истец полагает, что постановка на кадастровый учёт и госрегистрация прав собственности произошла на основании подложных (недостоверных) документов с целью последующей регистрации отсутствующих прав на доли в доме (ФИО2 и ФИО7).

Основанием возникновения права собственности у ФИО2 являлись выписка из похозяйственных книг (прил.1) и постановление Администрации <адрес> № от 09.02.2006г., которые, по мнению истца, не могли служит основанием возникновения и перехода прав, при этом произошла подмена объекта права - квартиры в МКД зарегистрированы как доли в праве собственности на «жилой дом» - из 2-х квартир сделали один дом.

Ссылаясь на то, что в 1992 году у ФИО2 не возникло права собственности, истец полагает, что и вследствие указанного в 2006 году ФИО2 не могла подарить своей дочери долю в доме в 2006году она также не могла. Вследствие указанного истец полагает ничтожным договор дарения ФИО2 своей дочери ФИО7 1/6 доли в доме и земле от 26.09.2006г., ссылаясь также на неправильность в договоре адреса объекта дарения как « <адрес>.35».

По мнению истца, вследствие указанного при оформлении наследственных прав истца нотариусом ФИО14 объектом права был также неправомерно учтен «жилой дом», несмотря на то, что в правоустанавливающих документах с 1992 года объектом прав являлись квартиры МКД.

С учетом вышеизложенного истец считает, что ее нарушенное право подлежит восстановлению путем прекращения прав на доли в доме и истребования земельного участка из чужого незаконного владения (на основании наличия у собственника права на запрет и истребование имущества во всех случаях, если имущество зарегистрировано от лица, которое не имело право его регистрировать), признания результатов регистрации прав ФИО2 и ФИО7 на доли в доме недействительными, т.к. нарушены требования законодательства о государственном кадастровом учёте с государственной регистрации прав.

Истец ФИО9 просит:

- Признать зарегистрированные права на доли в доме отсутствующими (не возникшими) у ФИО8 1/6., ФИО2-1/6, ФИО7 - 1/6 (т.к. с 1992 года по договору приватизации права возникли у одного ФИО15 на <адрес> площадью 67 кв.м. и эти права не зарегистрированы в ЕГРН при жизни) и прекратить зарегистрированные права на доли в доме и земле;

(1) Признать документы, представленные на госрегистрацию ФИО19, подложными и недействительными, договор дарения - ничтожным (притворная сделка);

(2) Признать зарегистрированные права на доли в доме собственников <адрес> недействительными, т.к. произошла подмена объекта права;

(3) Обязать нотариуса ФИО10 оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами (доли в квартире, а ни доли в доме);

(4) Обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности по <адрес> долевой собственности на квартиру;

(5) Обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание № от 31.10.2012г. и помещение № от 30.10.2012г.(квартиры в МКД) - назначение дома МКД;

(6) На основании уточнения от 22.02.2022г. обязать Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счёт бюджета (прил. № ), т.к. данные о ЗУ, внесенные в ГКН и ЕГРН, не соответствуют достоверным правоустанавливающим документам и межевым знакам (забор с 1981г), т.к. ЗУ поставлен на кадастровый учёт Администрацией 01.07.2003г..изъять участок из незаконного владения (доли <адрес> ФИО19);

(7) Обязать Администрацию, ФКП, Росреестр с участием нотариуса ФИО14 произвести госрегистрацию прав на <адрес> МКД и земельный участок, находящийся в ОДС. в соответствии с представленными документами и согласно требованиям Закона за счёт ответчиков (начиная с наследственного дела);

(8) Обязать ответчиков, указанных в пункте 5, выдать полный пакет исправленных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск в части требований ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании подложными документы, предоставленные на регистрацию, признании ничтожным договор дарения был возращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (т.4 л.д. 5-6).

Определением судьи АКС от ДД.ММ.ГГГГ определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в части требований ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании подложными документы, предоставленные на регистрацию, признании ничтожным договор дарения, отменено, а материал по указанным исковым требованиям возвращен в суд на стадию принятия (т.4 л.д. 28-29).

По требованиям в вышеуказанной части определением Славгородского городского суда от 15.02.2023г. возбуждено гражданское дело №г. (т.4 л.д. 31-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в остальной части (в части исковых требований ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ФИО10 о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности на доли в праве на земельный участок, признании недействительными права собственников <адрес> на доли в праве собственности на дом, возложении обязанности на нотариуса оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения ФИО19, обязании Администрацию <адрес>, ФКП, Росреестра и нотариуса ФИО22 произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов) принят к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-55/2023 (т.1 л.д. 1-8).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ФИО10 о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности на доли в праве на земельный участок, признании недействительными права собственников <адрес> на доли в праве собственности на дом, возложении обязанности на нотариуса оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения ФИО19, обязании Администрацию <адрес>, ФКП, Росреестра и нотариуса ФИО22 произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов (дело 2-55/2023), оставлено без рассмотрения (т.3 л.д. 56-60).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований ФИО9 без рассмотрения отменено, делу присвоен № (т.3 л.д. 115-117).

Учитывая, что изначально исковые требования ФИО9, по которым возбуждены гражданские дела № и № (ранее дело 2-55/2023), изначально заявлялись истцом ФИО9 совместно и к одним и тем же ответчикам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.3 л.д. 138-145).

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Ответчики, а также привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчик нотариус ФИО10, а также представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (в настоящее время ППК «Роскадастр») просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 117, т.5 л.д. 25).

Присутствовавшие в судебном заседании истец ФИО9 и 3-е лицо ФИО6 покинули судебное заседание по собственной инициативе до вынесения решения.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Поскольку в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство судом было соблюдено, учитывая, что непосредственное участие в судебном заседании сторон и 3-х лиц является их субъективным правом как лиц, участвующих в деле, принимая во внимание подтвержденную документально медицинской справкой возможность участия истца ФИО9 в судебном заседании и неуважительность причин отсутствия 3-го лица ФИО6 в судебном заседании после начала рассмотрения дела с ее участием, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на иск представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (в настоящее время ППК «Роскадастр») сослались на отсутствие оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не вступают в материально-правовые отношения с собственниками объектов недвижимости, права о которых вносятся в ЕГРПН (т.1 л.д. 227-231, 237-239, т.2 л.д. 32-34, 87-89, 130-131, т.3 л.д. 30-32, 201-203, т.4 л.д. 28-30, 57-59, 61-63, т.5 л.д. 28-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ - в части исковых требований ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании подложными и недействительными документы, представленные на госрегистрацию ФИО19, договор дарения - ничтожным (притворная сделка); признании зарегистрированные права на доли в доме собственников <адрес> недействительными, ввиду того, что аналогичные требования ФИО9 к тем же ответчикам уже были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 (решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ - дело 33-9362/2022), а также в рамках гражданского дела дело 2-65/2023 (2-885/2022) по иску ФИО9 (решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска) (т.4 л.д. 40-49).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом ФИО9 в письменном исковом заявлении (т.1 л.д.14-17).

С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований, в рамках настоящего дела по существу судом разрешены исковые требования ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ФИО10:

- Обязать нотариуса ФИО10 оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами (доли в квартире, а ни доли в доме);

- Обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности по <адрес> в долевой собственности на квартиру;

- Обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание № от 31.10.2012г.и помещение № от 30.10.2012г.(квартиры в МКД) - назначение дома МКД;

- На основании уточнения от 22.02.2022г. обязать Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счёт бюджета (прил. № ), т.к. данные о ЗУ, внесенные в ГКН и ЕГРН, не соответствуют достоверным правоустанавливающим документам и межевым знакам (забор с 1981г), т.к. ЗУ поставлен на кадастровый учёт Администрацией 01.07.2003г., изъять участок из незаконного владения (доли <адрес> ФИО19);

- Обязать Администрацию, ФКП, Росреестр с участием нотариуса ФИО14 произвести госрегистрацию прав на <адрес> МКД и земельный участок, находящийся в ОДС. в соответствии с представленными документами и согласно требованиям Закона за счёт ответчиков (начиная с наследственного дела);

- Обязать ответчиков, указанных в пункте 5, выдать полный пакет исправленных документов.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, жилой дом, 1981 года постройки, общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:40:020328:127, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (3/16 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №), ФИО6 (3/16 долей, дата регистрации 23.11.2012г., регистрация №)); ФИО4 (1/8 долей, дата регистрации 23.11.2012г., регистрация №)), а также ФИО2 (1/6 доля, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №), и ей же ФИО2 (1/6 доля, дата регистрации 13.10.2022г., регистрация №), ФИО7 (1/6 доля, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №).

Из указанного следует, что ФИО2 в общей сложности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом (1/6 доля с датой госрегистрации права 12.10.2006г. + 1/6 доля с датой госрегистрации права 13.10.2022г.).

Судом также установлено, что земельный участок общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 22:40:020328:12, зарегистрирован на праве общей долевой собственности ФИО2 (236/1300 долей, дата регистрации 13.10.2022г., регистрация №), ее же ФИО2 (235/1300 долей, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №), ФИО7 (230/1300 долей, дата регистрации 12.10.2006г., регистрация №).

Таким образом, общий размер доли, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРПН, составляет 701/1300 (136+135+130), а размер доли, право на которую не зарегистрировано, составляет 599/1300 (из расчета 1300 – 701).

Судом установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два изолированных жилых помещения, в одном из которых проживает семья ФИО21 (<адрес>), в другом семья ФИО19 (<адрес>).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Славгородского сельсовета народных депутатов <адрес> от общей площади 1300 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>, №, на правах собственности ФИО8 закреплено 351/1300 долей, а на правах собственности ФИО2 – 350/1300 долей.

26.09.2006г. между ФИО2, ФИО8 (дарители) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность ФИО7 в дар 230/1300 долей в праве собственности на спорный земельный участок (по 115/1300 долей от каждого) и 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом (по 1/12 доле от каждого).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (в т.ч. материалами регистрационного дела и информацией Росреестра), а также в части установлены вступившими в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-518/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от 21.05.2014г., и по спору между теми же сторонами (дело №), и решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-459/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 30.11.2022г. - дело №) (т.1 л.д. 113-225, т.2 л.д. 41-83, т.4 л.д. 67-83, т.5 л.д. 40-49).

Указанные обстоятельства суд полагает установленными и доказанными, при этом судом при разрешении настоящего спора учитываются положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 65,1 кв.м. по адресу: <адрес> (почтовый адрес – <адрес>), с пристройками по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО16, а также ФИО6, ФИО17 и ФИО4. указанный договор был зарегистрирован в БТИ 16.05.1992г. (т.1 л.д. 166 оборот-167).

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности у ФИО8 и ФИО2 на 1/2 долю (фактически представляющее собой отдельное изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м.) в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, послужило вынесение решения органом местного самоуправления – постановления за № от 09.02.2006г. Администрации Славгородского сельсовета <адрес> об утверждении выписки администрации Славгородского сельсовета от 09.02.2006г. о принадлежности 1/2 доли ФИО8 и ФИО2 на основании первичных документов книг похозяйственного учета (т.е. на основании документов о проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лицах) (т.1 л.д. 148 оборот-152).

Указанное не противоречит положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

П. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ утратившего силу в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, также предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также предусматривалось, что одним из оснований для государственной регистрации прав определены акты, изданные органами государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Доводы истицы ФИО9 о возникновении права собственности на 1/2 долю (<адрес>) в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, только у ФИО8 и на основании договора приватизации жилья, не принимаются судом.

Истец ФИО9 фактически оспаривает основание возникновения права у ответчиков ФИО2 и ФИО7 на жилое помещение, представляющее собой отдельное изолированное жилое помещение с почтовым адресом – <адрес>, которое согласно сложившемуся порядку не находится в фактическом пользовании семьи ФИО9 и участником сделки по приватизации которого она не являлась.

Само по себе возникновение у ответчиков ФИО2 и ФИО7 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом (с почтовым адресом – <адрес>) на основании постановления за № от 09.02.2006г. Администрации Славгородского сельсовета <адрес> не нарушает прав истицы ФИО9, поскольку она хотя и является сособственником указанного жилого дома, но по сложившему порядку принадлежащая ей доля в праве долевой собственности на указанный дом фактически представляет собой часть 1/2 доли иного, автономного и отдельно изолированного помещения с почтовым адресом – <адрес>.

Дарение ФИО7 ее родителями ФИО8 и ФИО2 230/1300 долей (по 115/1300 долей от каждого) в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли (по 1/12 доле от каждого) в праве собственности на дом является правом указанных сособственников и не свидетельствует о подложности (ничтожности) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128, 157-158) и основанием для прекращения зарегистрированных в установленном порядке прав на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не является.

Указанный вывод суда основан на положениях п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированныхсведенийоб учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п.2 ст.1).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п.3 ст.1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ст.1).

Поскольку истцу ФИО9 по ранее рассмотренным в судебном порядке спорам (решения Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-518/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-459/2022, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-65/2023 (2-885/2022) отказано в оспаривании зарегистрированных прав ФИО2 и ФИО7 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о возложении на нотариуса обязанности оформить наследственное дело (свидетельства о праве на имущество в порядке наследования) в соответствии с правоустанавливающими документами, о внесении изменений в ЕГРН, произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов, по настоящему делу не имеется.

Суд исходит из того, что вышеуказанные требования не могут быть самостоятельным способом оспаривания зарегистрированных прав сособственников спорного имущества (ФИО2 и ФИО7), поскольку совершение таких действий ответчиками-регистрирующими органами и нотариусом осуществляется в заявительном порядке на основании правоустанавливающих документов, а самостоятельными субъектами права собственности в отношении спорных объектов недвижимости они не являются.

Требования ФИО9 об обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения ФИО19 являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности истца и иных физических лиц, в том числе ответчика ФИО18, вследствие чего, поскольку земельный участок не является муниципальной собственностью, совершение каких-либо действий муниципальным образованием в лице Администрации <адрес> в отношении указанного земельного участка в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд учитывает положения пунктов 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных, в том числе сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

Как установлено по делу, в отношении спорного дома по адресу: <адрес>, сведения о назначении здания «как многоквартирный дом» в Единый государственный реестр недвижимости были внесены 26.06.2012г. ошибочно на основании технического паспорта на жилой дом, однако по решению государственного регистратора прав 16.07.2021г. допущенная техническая ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, исправлена была исправлена, а сведения измены с «многоквартирный дом» на «жилой».

Указанное обстоятельство установлено в рамках разрешения спора по иску ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёвой ФИО11 к ФИО2, ФИО7, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании отсутствующими зарегистрированные права на доли в многоквартирном доме, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении зарегистрированных прав на доли в праве собственности на дом, снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребовании из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, исправлении в документах учёта основания возникновения и госрегистрации прав собственности, выдаче новых свидетельств о праве собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН (дело 2-65/2023).

В соответствии сп. 39 ст. 1Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются вГрКРФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительстваГрКРФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вреквизите 3.1формы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом и формы уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 591/пр, предусмотрено указание сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства путем указания слов "объект индивидуального жилищного строительства" или "садовый дом".

С учетом изложенного, словосочетание "жилой дом" с учетом положенийп. 39 ст. 1ГрК РФ является указанием вида разрешенного использования здания, и не является его наименованием.

Вид разрешенного использования здания должен соответствовать назначению земельного участка.

Как следует из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является «для ведения личного подсобного хозяйства», на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:40:020328:127 (т.1 л.д. 186-191, 196-197).

В соответствии спунктами 9,10,11 части 5 статьи 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных, в том числе сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования (утв.Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412) вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Жилой дом, указанный в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, определен как «отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости осуществляется на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения (его законным представителем), и соответствующих документов, перечисленных в части 18 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию).

При отсутствии проектной документации объекта недвижимого имущества сведения о здании указываются в техническом плане на основании технического паспорта, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеназванного федерального закона.

Как установлено в рамках настоящего спора и подтверждается материалами регистрационного дела в отношении дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный объект имеет статус «ранее учтенный», а сведения о нем как «жилой дом» в ЕГРПН внесены на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный объект является жилым домом (т.1 л.д. 183).

Наличие у спорного домовладения (введен в эксплуатацию в 1981 году, материал стен - блочный) статуса «жилое» по состоянию на 2006 год также подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Славгородским участком Алтайского отделения филиала ФГУП «Ростеинвенатризация» по <адрес> (ранее учтенный объект имел кадастровый №, реестровый №, реестровая запись № от 16.02.2006г.) (т.1 л.д. 148 оборот-149).

Соответствующее право долевой собственности, в том числе право истицы ФИО9, на указанный объект как на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке с внесением в ЕГРПН соответствующих сведений (т.1 л.д. 113-225, т.2 л.д. 41-83, т.4 л.д. 67-83).

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости является «ранее учтенным» и сведения о нем были внесены на основании техпаспорта 2010 года, оснований для внесения изменения в ЕГРН об объекте на основании кадастрового паспорта от 31.10.2012г., о чем требует истец ФИО9, в данном случае не имеется.

При этом судом учитывается, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ не предусмотрены нормы об изменения наименования объекта недвижимости.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО9 не имеется.

При этом суд также исходит из того, что в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании или нарушении ответчиками прав, свобод или законных интересов истицы ФИО9 по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 иску ФИО9 к ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и ФИО10 о возложении обязанности на нотариуса оформить наследственное дело в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязании Администрацию <адрес> оформить земельный участок под МКД за счет бюджета в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым знакам и изъять участок из незаконного владения ФИО19, обязании Администрацию <адрес>, ФКП, Росреестра и нотариуса ФИО22 произвести госрегистрацию прав на <адрес> земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Щербина