Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023г.

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 1 562 897 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей.

Требования мотивирует тем, что 19.02.2022г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Benz», гос.регзнак №, застрахованного по риску КАСКО в организации истца. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 962 897 рублей. В рамках ОСАГО страховщику выплачено 400 000 рублей, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования оставшейся части ущерба.

Истец - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, поскольку нарушение правил ПДД не установлено. ФИО1 ехал по своей полосе, был слепой поворот. Считают, что вина не доказана.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено:

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г., 19.02.2022г. в 02 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, д. Раево, уд.Дорожная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.20 т.1).

Автомобиль марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Н 892 ОХ 799, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д.12-13 т.1).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.37 т.1).

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25). Страховая компания признала случай страховым (л.д.27-28,38-44 т.1), и выплатило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, в размере 1 962 897 рублей (л.д.35-36 т.1).

19.08.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба в размере 1 562 897 рублей, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО ААС № (л.д.4 т.1).

Из материала ДТП № следует, что водитель ФИО1 не расписывался в протоколе осмотра места ДТП и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2022г., поскольку после ДТП, произошедшего 19.02.2022г. в 02 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, д. Раево, уд.Дорожная, <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения и нарядом СМП доставлен в ГБУЗ ГКБ им. ФИО7 ДЗМ. Из заключения эксперта № ГБУЗ <адрес> БСМЭ ДЗ <адрес> следует, что при поступлении у ФИО1 имелись травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью (л.д.77-128 т.1).

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП и размер ущерба не признал, в связи с чем определением суда от 30.01.2023г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д138-139 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2023г. в рассматриваемом случае автомобиль марки «Chevrolet Lanos», гос.номер Е904РА150, следуя по участку автомобильной дороги «<адрес>» в направлении поселок «Щапово», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где непосредственно перед зафиксированным участком осыпи стекла и пластика (ближе к осевой линии дороги) произвел контактирование левой передней частью с правой передней частью автомобиля марки «Mercedes-Benz», гос.номер Н8920Х799, следующего прямолинейно по своей полосе движения, под углом около 160° между осями их направлений. При этом автомобиль марки «Chevrolet Lanos» перед контактированием уже возвращался на свою полосу движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz», гос.номер №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1.ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», гос.номер №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а, при условии ослепления светом фар встречного автомобиля - п. 19.2 ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель на автомобиле марки «Mercedes-Benz», гос.номер № следуя по участку автомобильной дороги «<адрес>» по своей полосе движения в направлении село «Красное», при обнаружении опасности для движения (выезда на его полосу движения автомобиля марки «Chevrolet Lanos») применил экстренное торможение, то в действиях водителя не усматривается каких либо несоответствий требованиям ПДД.РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель на автомобиле марки «Chevrolet Lanos», гос.номер № следуя по участку автомобильной дороги «<адрес>» после ослепления водителя (с его слов «объяснение») выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где со- вершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz», то в действиях водителя усматривается несоответствия требованиям ПДДРФ (л.д.150-191 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО8, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что все данные были взяты им из материалов ДТП – схемы ДТП и протокола ДТП.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, поскольку они основаны на материалах административного дела ДТП, а он не имел возможности выразить свою позицию, т.к. был без сознания, определением суда от 10.04.2023г. по гражданскому делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза МОС» (л.д.258-259 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2023г., в результате проведенных исследований, экспертом был определен механизм ДТП: водитель ФИО1, управлявший ТС марки «CHEVROLET Lanos», г. р. з. №, при движении на данном участке выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В момент контактирования возвращался на свою полосу.

Водитель ФИО2, управлявший ТС марки «Mercedes Benz», г.р.з. № при движении на данном участке увидел ТС марки «CHEVROLET Lanos», г. р. з. Е 904 РА 150, на своей полосе движения. Во избежание столкновения, повернул рулевое колесо влево и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Водитель ФИО1 при движении на данном участке должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Водитель ФИО2 при движении на данном участке должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Действия водителя ФИО1 - выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, управлявшего ТС марки «CHEVROLET Lanos», г. р. з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В тоже время водитель ФИО2, управлявший ТС марки «Mercedes Benz», г.р.з. №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ повернул рулевое колеса влево, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Benz», гос.рег.знак № с учетом его износа на момент ДТП имевшего место 19.02.2022г. составляет 1 653 050 рублей, стоимость годных остатков – 958 003 рублей (л.д.4-45 т.2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, управляя транспортным средством марки «CHEVROLET Lanos», г.р.з. №, нарушил правила ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz», г.р.з. №, в результате которого ТС причинены механические повреждения. Экспертными заключениями установлено, что действия водителя ФИО1 - выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, причиненного ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку экспертом также установлено, что водитель ФИО2, управлявший ТС марки «Mercedes Benz», г.р.з. №, повернул рулевое колесо влево и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем также нарушил правила ПДД РФ. Из материала ДТП № следует, что водитель ФИО1 получил в ДТП телесные повреждения и нарядом СМП доставлен в ГБУЗ ГКБ им. ФИО7 ДЗМ, где ему установили травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, учитывая пожилой возраст ответчика, его состояние здоровья после ДТП, материальное положение, суд признает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком в ДТП от 19.02.2022г., и взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 014,49 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в размере более 1 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере более 14 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова