Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-22968/2023

(№ 2-1236/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Кеда Е.В.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «Сочи-Инвест» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1 o признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой E.Ю. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сочи-Инвест» обратилось в суд c иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи и ФИО1, в котором просит признать дополнительное соглашение № 1 от 17 сентября 2012 года к договору от 27 апреля 2006 года №4900770199, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО3 и ФИО2 - недействительным в части, a именно признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 17 сентября 2012 года к договору от 27 апреля 2006 года №4900770199, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности части сделки, обязав муниципальное образование город-курорт Сочи произвести возврат всего полученного на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 17 сентября 2012 года к договору от 27 апреля 2006 года № 4900770199, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО3 и ФИО2

Требования иска мотивированы тем, что при заключении договора o передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 октября 2012 года между ФИО2 и ООО «Сочи-Инвест», ФИО2 в нарушение пункта 2.1 заключаемого между сторонами договора не предоставила дополнительное соглашение № 1 от 17 сентября 2012 года к договору от 27 апреля 2006 года №4900770199. О существовании указанного дополнительного соглашения № 1 от 17 сентября 2012 года ООО «Сочи-Инвест» стало известно только 18 сентября 2019 года после ознакомления c материалами дела № А32-29060/2014.

Согласно оспариваемому дополнительному соглашению администрацией города Сочи выполняется расчет размера ежегодной арендной платы за земельный участок исходя из того, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется как произведение площади земельного участка, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м, коэффициента целевого использования, коэффициента зональной дифференциации и дополнительного коэффициента, то есть в соответствии c формулой пункта 2 Положения o порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от 15 июня 2007 года №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».

Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению пункт 12 указанного Постановления, содержащего сведения о том, что ставка годовой арендной платы за земельные участки для жилищного строительства установлена в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Считает, что ввиду неверного расчета суммы арендных платежей в большем размере на стороне администрации возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, полагая, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения происходит необоснованное начисление суммы арендных платежей за пользование земельным участком в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сочи-Инвест» отказано.

B апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие c выводами суда первой инстанции, указывает на отсутствие в материалах дела сведений o направлении судебного акта в адрес ответчика. Считает, что суд первой инстанции лишил ООО «Сочи-Инвест» права на судебную защиту, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, одновременно ссылаясь на преждевременность выводов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 июля 2021 года восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Сочи-Инвест» о дате и времени судебных заседаний, исключившим его участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2012 года на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 04-24/199С от 27 апреля 2006 года, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 26/26 от 12 марта 2007 года ФИО1 передала права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером ........ площадью 638 827 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, в том числе обременения: Сочинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго»; расположенного ............ в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

Исковые требования заявителя мотивированы тем, что при заключении указанного договора ФИО2 юридическому лицу не было передано дополнительное соглашение №1 от 17 сентября 2012 года к договору от 27 апреля 2006 года №4900770199, о существовании которого ООО «Сочи-Инвест» стало известно только 18 сентября 2019 года после ознакомления с материалами арбитражного дела № А32-29060/2014.

Дополнительное соглашение в оспариваемой части определяет порядок расчета размера арендных платежей в соответствии с предусмотренной пунктом 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от 15 июня 2007 года №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г. Сочи» формулой, исходя и того, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется как произведение площади земельного участка, базовой ставки арендной платы за 1 кв.м, коэффициента целевого использования, коэффициента зональной дифференциации и дополнительного коэффициента. С чем не согласен истец, поскольку полагает, что расчет арендной платы должен производиться на основании формулы, определенной пунктом 12 указанного Постановления, а именно в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

На основании кадастрового паспорта № 2343/12/12-164469 от 30 марта 2012 года кадастровая стоимость арендуемого земельного участка площадью 638 827 кв.м, предназначенного для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, составляет 14 894 747 228,53 рублей.

По доводам истца, в результате осуществления расчета размера арендной платы в нарушение пункта 12 Постановления Главы города Сочи от 15 июня 2007 года №791 в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на стороне администрации возникает неосновательное обогащение.

Между тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске ООО «Сочи-Инвест» срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что о нарушенном праве ему стало известно при ознакомлении 18 сентября 2019 года с материалами арбитражного дела №А32-29060/2014.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу №А32-29060/2014 с ООО «Сочи-Инвест» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 157 463 539,62 рублей арендной платы по договору аренды земельного участка ........ от 27 апреля 2006 за период с 22 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года. Расторгнут договор аренды № 4900770199 от 27 апреля 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

Между тем, оснований для принятия довода истца об уважительности пропуска срока не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств о неизвещении ООО «Сочи-Инвест» как ответчика о судебном разбирательстве при рассмотрении арбитражного спора.

Более того, судебные решения Арбитражного суда в открытом доступе размещены на официальном сайте суда, об обжалуемом соглашении истцу должно было стать известно непосредственно из постановленного Арбитражным судом решения.

Помимо прочего, следует указать, что по условиям пункта 2.1 Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 октября 2012 года стороны в трехдневный срок обязаны передать все необходимые документы, удостоверяющие их права и обязанности в отношении объекта сделки, а именно, оригинал договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №,04-24/199С от 27 апреля 2006 года, сроком до 27 апреля 2055 года, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

При этом указанный Договор был зарегистрирован и исполнялся сторонами. Передача и исполнение обязательств по договору между сторонами презюмируется, пока не доказано обратное. Надлежащих, достоверных и объективных доказательств в обоснование заявленной истцом позиции о не предоставлении оспариваемого дополнительного соглашения не представлено.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания доводов заявителя в указанной части обоснованными.

Более того, действуя добросовестно и своевременно исполняя обязанность по внесению арендной платы, в акте взаиморасчетов истец бы установил, что имеется задолженность по арендным платежам ввиду их начисления согласно обжалуемому дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, руководствуясь изложенным, судебная коллегия полагает, что исчисление срока исковой давности следует начинать с даты заключения Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 октября 2012 года. В данном случае срок исковой давности истек 22 октября 2015 года.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО «Сочи-Инвест» срока исковой давности к предъявлению настоящих требований.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о доказанности пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования без уважительных причин, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия признает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «Сочи-Инвест» отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сочи-Инвест» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1 o признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Е.В. Кеда