УИД 52RS0008-01-2021-002690-85 дело № 33-11008/2023
дело № 2-1983/2022
судья Лебедева А.Б.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 г.
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре: Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Ботанический сад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования следующим.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ботанический сад» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ООО Управляющая компания «Ботанический сад».
[дата] ООО Управляющая компания «Ботанический сад» оплатило счет за проведение экспертизы.
Исходя из того, что решение суда вынесено в пользу ООО Управляющая компания «Ботанический сад» и вступило в законную силу, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 года заявление ООО Управляющая компания «Ботанический сад» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Цветы» об обязании исполнить обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Ботанический сад» взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что судом неверно определена сторона по делу, не в пользу которой вынесен судебный акт. Отказ от части требований был заявлен в связи с их добровольным исполнением после возбуждения производства по гражданскому делу. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы, также как и расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 11 000 руб., должны быть возложены на ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй». Считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с истца должно быть отказано, так как истец является лицом, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Цветы» об обязании исполнить обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» в пользу ФИО1 убытки в размере 271 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 11 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 910 руб.
В иске ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Столица Нижний», ООО Управляющая компания «Ботанический сад» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать».
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].
ООО Управляющая компания «Ботанический сад» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения дела в размере 50 000 руб., что подтверждено счетом и платежным поручением об оплате.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ООО Управляющая компания «Ботанический сад» истцу отказано в полном объеме, что означает принятие решения по существу спора в указанной части в пользу ООО Управляющая компания «Ботанический сад», установив, что истец ФИО1 является проигравшей стороной по отношению к ответчику ООО Управляющая компания «Ботанический сад», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1,2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда состоялось в пользу истца и не в пользу одного из ответчиков и расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, ввиду неверного толкования норм процессуального права.
Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Э. Святкина