САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15550/2023 Судья: Муравлева О.В.
УИД: 78RS0006-01-2022-000815-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело № 2-2389/2022 по частной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ответчик подвергнут обязанию включить в страховой стаж ФИО1, период работы с 01.01.1991 по 13.04.1995 в должности бухгалтера Марыйской Областной СЭС; произвести перерасчет пенсии ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения. Решение суда дополнено обязанием ГУ ОФП РФ по СПб и Ленинградской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 с 13.07.2021 года.
27.01.2023 года (в пределах установленного срока) ФИО1 направила в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в сумме 2 631,60 рубль, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходов по заверению перевода в размере 3 500 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 рублей, направлению искового заявления в суд в размере 398,14 рублей, направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 249,34 рублей, направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в размере 234,64 рубля.
В частной жалобе истец полагает определение суда подлежащим отмене, заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.
Ответчик в своей частной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела 10.01.2022 между ФИО1 и адвокатом Канцеровой А.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно условиям данного Соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по иску ГУ ПФР по Кировскому району СПб об обязании включить в страховой стаж спорные периоды и произвести перерасчет назначенного размера пенсии. В случае несогласия с решением, либо в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком – подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде.
Согласно пункту 4.1 Соглашения установлена стоимость вознаграждения в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 рублей на стадии апелляционной инстанции.
Денежные средства в счет оплаты по указанному Соглашению в размере 75 000 рублей оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
11.08.2022 между ФИО1 и адвокатом Кожевой А.Е. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение от 10.01.2022, согласно которого изменены фамилия исполнителя и данные адвокатского образования.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что адвокат оказывал истцу юридическую помощь, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.
Довод частной жалобы ответчика о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая была оставлена судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда без удовлетворения, в связи с чем расходы истца, понесенные при рассмотрении указанной жалобы не могут быть возложены на сторону ответчика.
Таким образом, оснований для изменения взысканной суммы в части расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам частной жалобы истца не имеется.
Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что представление отчета об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненное экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.
Ссылки ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае пенсионный орган, является ответчиком по исковым требованиям ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований по существу, в связи с чем указанные разъяснения к настоящему делу не применимы, а потому судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, вопреки позиции истца, судья апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства расходы на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что по пенсионным спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на направление жалоб, не могут быть отнесены к судебным расходам.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов на получение ответа из Министерства Юстиции Туркменистана (с оформлением перевода), ПЛ «Перспектива» и Комитета по образованию, поскольку данными действиями истец реализовала свое право на получение доказательств, обязанность представлять которые в силу действующего пенсионного законодательства возложена на истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом вопреки позиции суда первой инстанции, указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности частично, а именно в размере 1 000 рублей.
Также судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Льгота в виде освобождения пенсионеров от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к пенсионным органам предоставляется им не только при подаче исков в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).
Согласно материалам дела ФИО1 с 13.07.2021 назначена страховая пенсия по старости, исковое заявление подано 31.01.2022.
В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а отказ в возмещении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы правомерен, не смотря на указание районным судом иных оснований.
При этом судья апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО1 не лишена права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с частичным взысканием почтовых расходов, поскольку расходы в размере 882,12 рубля подтверждены материалами дела, а их несение обусловлено требованиями процессуального законодательства. В отношении остальной части почтовых расходов, достаточных допустимых доказательств обязательности их несения не представлено, а кроме того, вопреки доводов частной жалобы истца, доказательства несения почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в материалах дела отсутствуют, в приложении к заявлению не указаны.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемого определения, в силу статьи 334 ГПК РФ, вышеуказанное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года отменить.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 882,12 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Судья: