РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-234/2025
(43RS0001-01-2024-007248-53)
02 апреля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н..
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ООО»Гарант-проект» ФИО2,
представителя ООО «Кировские энергетические системы» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Данный дом включен в реестр домов по программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области.
Согласно информации содержащейся на сайте ответчика, по данному дому заключен договор ремонту крыши с ООО «ГарантПроект».
Квартира собственника была залита водой по причине протечки крыши в результате проводимого капитального ремонта крыши дома подрядной организацией.
Затопление квартиры происходило в период ремонта крыши и происходит по настоящее время в связи с демонтажем кровли.
Указанные обстоятельства и причины затопления квартиры, подтверждаются актами о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленными управляющей организацией.
Согласно актам выявлена порча потолков, пола, стен, по всей площади квартиры. По всей площади квартиры пошла плесень, в том числе потолке, стенам, следы гниения половых досок, находящихся под ламинатом.
В мае 2024 истцом в квартире был произведен ремонт, с заменой напольного покрытия, проводки, электрики, сантехники, стен, потолков, все дверей, и т.д., а также была установлена новая мебель.
По поручению собственника был организован осмотр квартиры специализированным подрядчиком, которым была установлена стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления. Стоимость данных работ и материалов составляет 1 313 367,80 руб.
{Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Претензия оставлена без удовлетворения, ответа на данную претензию не поступало.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 560 829 руб., штраф, судебные издержки в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГарантПроект» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт затопления и причина затопления не оспаривается. Считает, что размер ущерба, заявленного истцом завышен, поскольку увеличению размера ущерба способствовала ненадлежащая эксплуатация и бесхозяйное отношение собственника к своему жилому помещению. После затопления в квартиру представителей подрядной организации не пустили, квартиру не проветривали, окна были закрыты умышленно, что способствовало разрастанию плесени.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировские энергетические системы» в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.
Выслушав истца, представителей третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.
Как следует из материалов дела, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, произошло затопление квартиры {Номер изъят}, принадлежащей истцу.
Как следует из информации, содержащейся на сайте Фонда капитального ремонта, осуществление ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} осуществляет подрядная организация ООО «ГарантПроект» по договору {Номер изъят}/ЕППР.
{Дата изъята} представителем ООО «Кировская обслуживающая компания» совместно с ФИО1 составлен акт б/н о последствиях залива жилого помещения.
При обследовании чердачного помещения по адресу: {Адрес изъят}, выявлено, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли НКО ФКР Кировской области подрядной организацией ООО «ГарантПроект» демонтировано кровельное покрытие над кв. {Номер изъят}
Таким образом, причиной залива квартиры {Адрес изъят}, явилось действие (бездействие) по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ГарантПроект».
В результате затопления повреждено имущество: в комнатах, коридоре, кухне, санузле, ванной (потолок, полы, обои)
В акте о последствиях залива жилого помещения от {Дата изъята} указано, описание объема причиненного ущерба.
{Адрес изъят}ю 16,9 кв.м.: потолок натяжной (порван), обвалилась штукатурка - 16,9 кв.м., обои - 49,8 кв.м., полы ламинат - 16,9 кв.м.
{Адрес изъят}ю 15,4 кв.м.: потолок натяжной (порван), обвалилась штукатурка - 15,4 кв.м., обои - 48,66 кв.м., полы ламинат - 15,4 кв.м.
{Адрес изъят}ю 13,3 кв.м.: потолок - 13,3 кв.м., обои - 34,2 кв.м., полы - 13,3 кв.м.
{Адрес изъят}ю 7,4 кв.м.: потолок - 7,4 кв.м., полы ламинат - 7,4 кв.м., обои - 32,6 кв.м.
{Адрес изъят}ю 0,88 кв.м.: пола - 0,88 кв.м., потолок 0,88 кв.м.
{Адрес изъят}ю 1,36 кв.м.: потолок - 1,36 кв.м.
Акт составлен по наружному осмотру. В акте указано, что представитель ООО «ГарантПроект» от подписи отказался.
Причина затопления участниками процесса не оспаривалась.
Ответчиком, третьим лицом в судебном заседании оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления принадлежащему ему жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».
Заключением эксперта от СЭЗ-24/158 установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на момент проведения экспертизы составляет 560 829 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что при производстве экспертизы им фиксировались повреждения, которые имелись на дату осмотра. Кроме того он использовал акты о затоплении, составленные управляющей компанией. Представленными на экспертизу документами, актами, фотографиями им установлено наличие образовавшейся в результате затопления плесени. Вину собственника жилого помещения в ненадлежащей эксплуатации и бесхозяйному отношению к имуществу, выразившемуся в отсутствии проветривания жилого помещения, выполнения ремонтных работ, приведшему к увеличению размера ущерба, установить невозможно.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» осуществляет на территории Кировской области функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Как указывает истец, в момент затопления ответчиком, осуществляющим функции регионального оператора, с помощью привлечения подрядной организации проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное и принадлежащее истцу жилое помещение.
Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу приведенных выше правовых норм, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6- КГ17-4).
Таким образом, на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» возложена ответственность за убытки, причиненные собственникам жилых помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе при проведении капитального ремонта с привлечением подрядной организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не по вине ответчика.
Стороной ответчика не представлено доказательств увеличения размера ущерба истца на дату проведения судебной экспертизы, нежели чем на дату произошедшего залива, что действия (бездействие) истца способствовали ухудшению состояния квартиры.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в сумме 560 829 руб. с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего затопления истец испытывали тревожность, для него была создана психотравмирующая ситуация. В результате затопления существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, то есть, ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцу был причинен моральный вред.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с появлением плесени, сырости и, как следствием, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственника помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Как указано выше, в рассматриваемом споре не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчиком, и, ФИО5, именуемой в дальнейшем исполнителем.
Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление и направление досудебной претензии к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»; составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова НО ««Фонд капитального ремонта. общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»; участие в судебном заседании в качестве представителя истца.
Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг стоимость работ составляет 30 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком {Номер изъят}, согласно которому ФИО5 по договору на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислено 30 000 руб.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 341,29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 560829 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 1767 руб.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет «МО г.Киров» в размере 7341,29 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.