Дело: №10-9/7-2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск «08» августа 2023 года
Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего - ФИО12,
осужденного - Сергеева С.В.
защитника Долженкова Н.И., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО12 – ФИО11 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 мая 2023 года, которым
Сергеев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее профессиональное, работающий водителем в ООО <данные изъяты>», заработная плата 40000 рублей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,
установил :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 29 мая 2023 года Сергеев С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. к дому № по <адрес>, где ранее проживали супруги ФИО12 и ФИО1 ФИО20 с детьми, а после расторжения брака осталась проживать ФИО1 ФИО21 (в настоящее время в связи с регистрацией брака - ФИО2 ФИО22) с несовершеннолетним ребенком, прибыли ФИО12, дочь ФИО7 с супругом ФИО8, ФИО15 (ФИО18) ФИО23 с несовершеннолетним ребенком и на тот момент сожитель ФИО15 (ФИО19) ФИО24 - ФИО2 Когда ФИО2 попытался войти в <адрес>, а ФИО12, остановившись в дверном проеме коридора, стал препятствовать этому, в ходе ссоры, произошедшей между ФИО12 и ФИО2, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 апреля 2022 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь совместно со ФИО12 в коридоре <адрес>, умышленно нанес лобной частью головы один удар ФИО12 в область носа, от которого ФИО12 испытал сильную физическую боль.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО12 согласно заключению эксперта № от 28.04.2022 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с обеих сторон с удовлетворительным стоянием отломков, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО12 – ФИО11 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 29 мая 2023 года изменить, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием заработной платы денежных средств в доход государства, поскольку считают приговор суда несправедливым и мягким, ввиду того, что в приговоре суд указал в качестве смягчающего обстоятельства у осужденного наличие на иждивении ребенка - сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом при вынесении приговора судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: ФИО2 вину не признал, потерпевшему не принес извинения, моральный вред не возместил и не принял мер к его погашению. Помимо этого, суд первой инстанции также не принял мер к истребованию характеристики на осужденного с места работы на период вынесения приговора и не истребовал в бухгалтерии справку о его заработной плате и выплате им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не установил, имеется ли задолженность у осужденного по уплате алиментов. Вследствие чего эти данные были установлены, по их мнению, со слов осужденного, и это повлияло на мягкость вынесенного в его отношении приговора судом. Ввиду этого полагает, что суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства и мотивировал свои выводы ввиду данных обстоятельств, что повлекло за собой мягкость приговора и, как следствие, его несправедливость с учетом личности осужденного и его действий. Помимо этого, указывает, что суд не предложил потерпевшему выразить отношение к наказанию подсудимого.
В возражениях на жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО12 – ФИО11 осужденный ФИО2 и его защитник Долженков Н.И. указали, что представителем потерпевшего в апелляционной жалобе указаны надуманные основания для изменения приговора, которые не относятся к нарушению при вынесении судом итогового решения норм материального и процессуального права. Считают указанные в апелляционной жалобе доводы не состоятельными и не основанными на фактических материалах уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО12 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО12 – ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.
Осужденный ФИО2 и его защитник Долженков Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 мая 2023 года оставить без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе и постановления.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.
Вина осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 (ФИО28) ФИО25, из которых следует, что 15 апреля 2022 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь совместно со ФИО12 в коридоре <адрес>, умышленно нанес лобной частью головы один удар ФИО12 в область носа, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Показания частного обвинителя – потерпевшего и свидетелей были исследованы и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и которые были положены в основу приговора, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы представителя частного обвинителя – потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что мировой судья несправедливо назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его характеризующие данные, в том числе, положительную характеристику по месту работы, все обстоятельства дела, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, к которому суд отнес наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, с учетом которых для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа мировым судьёй были учтены тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение осужденного, наличие иждивенцев и размер его заработной платы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оно является справедливым, в том числе и его размер, и оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Также не обоснованы и доводы представителя частного обвинителя – потерпевшего, что суд не предложил потерпевшему выразить отношение к наказанию подсудимого, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему ФИО12 было предоставлено слово в судебных прениях, в котором он поддержал своего представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, в том числе и его размер, и оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО12 – ФИО11 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО12 – ФИО11 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья /подпись/ О.В. Шапошников