Решение по делу № 2-3471/2022 от 02.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-656/2023

54RS0009-01-2022-003607-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при участии помощников прокурора Ланг К.В.,

Катковой М.Ю.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Уточнив предмет иска истец просит:

1) признать незаконным приказ № № от 21.10.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

2) восстановить ФИО1 в должности заместителя директора магазина в структурном подразделении <адрес> ООО «Элемент-Трейд»;

3) взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 617 руб.;

4) взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

С 27.02.2020 г. истец работал в ООО «Элемент-Трейд» (структурное подразделение – <адрес>) в должности заместителя директора магазина.

В связи с тем, что ФИО1 проработала в указанной должности два года, она стала обращаться к управляющей по формату Р.А.М, с просьбой отправить ее на обучение с последующим переводом на должность директора магазина. После очередной такой просьбы истца между ними 05.10.2022 г. возник конфликт, в результате которого Р.А.М, обвинила истца <данные изъяты>. После этого ФИО1 отработала несколько смен, никто от работы ее не отстранял. 10.10.2022 г. в магазин приехал представитель службы собственной безопасности. После просмотра записей с видеокамер он вышел в торговый зал и стал обвинять истца в причинении ущерба магазину. Р.А.М, при покупателях стала называть ФИО1 <данные изъяты>, сказала, что уволит по статье, представитель службы безопасности вызвал полицию. Истец растерялся, не мог понять, что от него хотят, поскольку работал всегда без замечаний, все учеты проходили без недостач. ФИО1, находясь в состоянии стресса, опасаясь увольнения по статье (что практикуется в магазине), написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.10.2022 г. и передала его директору магазина. После прибытия сотрудников полиции истец отправился с ними в отдел для дачи пояснений, а на следующий день был вынужден обратиться к врачу в связи с ухудшением самочувствия. По результатам обследования истцу впервые был выставлен диагноз астма (развилась на фоне стресса). Длительное время ФИО1 была вынуждена проходить лечение.

После выздоровления истец планировал выйти обратно на работу.

В отделе полиции ФИО1 объяснили, что никакого состава преступления в ее действиях не усматривается. Более того, она была уверена, что пока она находится на больничном, никто ее не уволит.

Несмотря на это 27.10.2022 г. истцом по почте был получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец был уволен 21.10.2022 г.

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Согласно полученному ответу истцу рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника, а его увольнение произведено с нарушением порядка, установленного ТК РФ.

Волеизъявление истца на расторжение договора не было добровольным, он был вынужден написать заявление об увольнении под страхом увольнения по статье, был поставлен в тяжелое положение, под давлением обстоятельств. Последствий подачи заявления об увольнении ФИО1 никто не разъяснял.

В судебном заседании 21.02.2023 г. был объявлен перерыв до 02.03.2023г.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. На уточняющие вопросы пояснила, что из-за стресса не помнит, кто ей дал бланк заявления на увольнение, как именно и где она написала заявление об увольнении. Сотрудник собственной безопасности Ч.Н.В. на нее кричал, заставлял писать объяснение, о том, что она все признает, и что она похитила товар, угрожал полицией. Она была вынуждена позвонить <данные изъяты>, спрашивала у него совета, боялась, что ее уволят «по статье» и она не сможет найти работу. 10 октября, как написано в заявлении, ее не уволили, в связи с чем она полагала, что в последующем, в период ее больничного, ее не уволят. 10.10.2002 после произошедших событий директор магазина забрала у нее ключи, следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) был ее рабочим днем, но она не могла выйти на работу в отсутствие ключей. Она увольняться не собиралась, у нее <данные изъяты>, другую работу найти не может, в связи с чем испытывает сильные моральные переживания. Все сотрудники магазина имеют личный кабинет на сайте ответчика, где отображается, график работы, заработная плата, сведения об увольнении и прочая информация. В личном кабинете ФИО1 после 10.10.2022 сведений о ее увольнении и окончательном расчете не было.

Действительно, она писала обращение в ГИТ и прокуратуру, где указала, что ее не увольняют 10.10.2022, т.к. боялась, что уволят позднее но «по статье», т.е. за нарушение дисциплины или трудовой обязанности. Из ответа полиции следует, что доводы работодателя не подтвердились.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Согласно письменным возражениям. <данные изъяты> (после замужества – С.) Т.С. была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» 27.02.2020 г. заместителем директора магазина, с ней был заключен трудовой договор № № от 27.02.2020 г. 10.10.2022 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, оно было заполнено и подписано ФИО1 собственноручно, работником указана желаемая дата расторжения трудового договора – 10.10.2022 г. После подачи заявления об увольнении она на работу не выходила. ООО «Элемент-Трейд» уволило истца 24.10.2022 г. по истечении времени, в течение которого заявление могло быть отозвано. Давления или понуждения к увольнению у истца не было. С ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении, денежные средства поступили на счет истца в банке. Получив денежные средства, ФИО1 не обратилась к работодателю для выяснения их природы, что свидетельствует о ее добровольном увольнении. Доказательств понуждения истца к увольнению не имеется, об этом свидетельствует собственноручно написанное заявление от 10.10.2022 г., самостоятельное определение истцом даты увольнения – 10.10.2022 г., обращение в инспекцию по труду и в прокуратуру с жалобами об отказе работодателя расторгнуть трудовой договор, невыход на работу после 10.10.2022 г., неуведомление непосредственного руководителя о периоде нетрудоспособности с 12.10.2022 г., отсутствие отзыва заявления об увольнении, получение расчета при увольнении без возражений. Заявления истца в прокуратуру и ГИТ говорят об отсутствии намерения работать в ООО «Элемент-Трейд», также она не указывала на психологическое воздействие со стороны работодателя. Активное поведение истца во время нахождения на больничном, его позиция о необходимости увольнения в день обращения к работодателю с заявлением указывает на желание работника избежать ответственности за совершенные противоправные действия, не дожидаясь окончания проверки. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, ФИО1 осознавала суть написанного заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. Утверждения истца о давлении голословны. Факт обращения работодателя в полицию не свидетельствует о наличии конфликта между работником и работодателем. Со слов управляющего Р.А.М,, между ней и ФИО1 никогда не было конфликтов, претензий к работе тоже не было. О наличии вопросов со стороны службы безопасности стало известно только 10.10.2022 г., в этот же день истец написал заявление об увольнении и потребовал уволить его в течение трех часов. Директор магазина «Монетка» Ч.Н.В. подтвердила совершение ФИО1 действий по расторжению трудового договора по собственному желанию добровольно и самостоятельно в отсутствие давления и понуждения. Представитель службы безопасности Ч.Н.В., инициировавший проверку полицией действий ФИО1, предлагал ей спокойно во всем разобраться, не оказывая давления. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника истцу был известен. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

До объявления перерыва в судебном заседании 21.02.2023 принимал участие помощник прокурора Ланг К.В., после перерыва 02.03.2023 в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Каткова М.Ю., которая дала заключение о том, что доводы иска нашли свое подтверждение, увольнение ФИО1 не было добровольным и осознанным. В связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Ст. 84.1 ТК РФ устанавливает порядок оформления прекращения трудового договора, заключающийся в следующем.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 названного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 27.02.2020 г. между ООО «Элемент-Трейд» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 была принята на работу на должность заместителя директора магазина, место работы – <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Установлен оклад в размере 19 923 руб. (сумма до налогообложения), дополнительно работнику может выплачиваться премия. Согласно п. 5. 2.2 договора, сторонами согласован суммированный учет рабочего времени. График работы: скользящий 2 дня рабочих, 2 дня выходных, при 12-ти часовом рабочем дне (л.д. 31).

27.02.2020 г. ООО «Элемент-Трейд» был вынесен приказ о приеме на работу ФИО3 в должности заместителя директора магазина на основное место работы (л.д. 30).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3, заключив брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на С. (л.д. 32).

Ответчиком в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка группы лиц торговой сети «Монетка» (л.д. 43-52).

10.10.2022 г. ФИО1 подала в ООО «Элемент-Трейд» заявление об увольнении по собственному желанию 10.10.2022 г., просила направить трудовую книжку / сведения о трудовой деятельности в форме СТД-Р почтой по адресу: <адрес>. Заявление принято работодателем 10.10.2022 г. Имеется отметка Ч.И,.В «Увольнение провести 24 октября 2022 г.» Заявление заполнено на бланке работодателя (л.д. 33).

17.10.2022 г. ФИО1 направила прокурору Советского района г. Новосибирска заявление, в котором изложила, что 10.10.2022 г. в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, где она работала заместителем директора, произошел факт обвинения в краже, после чего истца не допускают к работе и не принимают заявление на увольнение, мотивируя это тем, что хотят повесить на ФИО1 всю недостачу (учет в магазине будет 26.10.2022 г.). На связь директор магазина Ч.Н.В. и управляющий по формату Р.А.М, не выходят. Ранее истцу было сказано, что его хотят уволить за прогулы. За весь период работы ФИО1 один раз была в отпуске (в отпуск не пускают, не разрешают брать больничный, грозя увольнением). На данный момент отпуск составляет 52 рабочих дня. Заявление об увольнении было написано 10.10.2022 г. (л.д. 70).

19.10.2022 г. прокуратура Советского района г. Новосибирска перенаправила главному государственному инспектору труда по Новосибирской области заявление ФИО1 (л.д. 69 оборот).

21.10.2022 г. ООО «Элемент-Трейд» был вынесен приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 была уволена по своей инициативе, выраженной в заявлении от 10.10.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка «Ознакомить работника с содержанием настоящего приказа невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте. 21.10.2022. Менеджер по персоналу Ч.Н.В.» (л.д. 15, 75 оборот).

24.10.2022 г. ООО «Элемент-Трейд» оформило приказ № о внесении изменений в приказ № № от 21.10.2022 г.: в связи с допущенной технической ошибкой в дате увольнения ФИО1 вместо слов «уволить 21 октября 2022» читать «уволить 24 октября 2022» (л.д. 35).

Ответчиком представлен расчет оплаты отпуска и расчет выплат при увольнении, реестр денежных средств с результатами зачислений 21.10.2022 (л.д. 76 оборот, 77 оборот).

24.10.2022 г. ООО «Элемент-Трейд» была составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 55).

Согласно расчетному листку за октябрь 2022 г. и реестру, истцу выплачено 113 093,82 руб., в том числе 25 823,71 руб. 14.10.2022 г. за сентябрь, 21.10.2022 г. – 87 270,11 руб. за октябрь (л.д. 36, 37).

21.10.2022 г. на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 87 270,11 руб. (л.д. 118).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, (Форма СТД-Р) ФИО1 работала в ООО «Элемент-Трейд» в должности заместителя директора магазина по адресу: <адрес>Б, - с 27.02.2020 г. по 21.10.2022 г., причина увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Сведений о дальнейшем трудоустройстве истца не имеется (л.д. 14, 109-113).

15.11.2022 г. Государственная инспекция труда в Свердловской области дала ФИО1 ответ на обращение, пояснив, что факты непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнения за прогул не нашли документального подтверждения. Расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 52 календарных дня, выплачены 21.10.2022 г., то есть в день увольнения. Нарушений трудовых прав истца не установлено (л.д. 78).

15.11.2022 г. ФИО1 была на первичном приеме у врача-пульмонолога в ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 122).

С 12.10.2022 г. по 23.11.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 114, 115, 116, 117).

29.12.2022 г. ООО «Элемент-Трейд» составило в адрес истца письмо, в котором уведомило об отсутствии у ответчика намерений оказывать на ФИО1 давление в целях понуждения к увольнению по инициативе работника. Расторжение трудового договора было осуществлено по истечении периода времени на отзыв заявления. В настоящее время должность заместителя директора магазина свободна, при наличии у истца желания работать в магазине «Монетка» он может обратиться с заявлением и вновь трудоустроиться (л.д. 53).

Согласно справке ООО «Элемент-Трейд» от 07.12.2022 г., заработная плата ФИО1 за период с 01.11.2021 г. по 31.10.2022 г. составила 654 828,56 руб. (л.д. 124).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 10.01.2023 г., общая сумма дохода истца в 2022 г. составила 568 340,93 руб. (л.д. 56).

В соответствии с расчетом среднего заработка, для расчета компенсации вынужденного прогула, размер среднечасового заработка ФИО1 составляет 273,08 рублей в час. (л.д. 142).

Из объяснения директора магазина Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеоархива Ч.Н.В. заподозрил ФИО1 в хищении товара. В тот же день ее попросили прокомментировать ситуацию, она ответила отказом. В магазин была вызвана полиция. ФИО1 попросила распечатать ей заявление на увольнение, собственноручно его заполнила и передала Ч.Н.В. Никто из присутствующих не принуждал истца писать заявление. После ухода сотрудницы больше с ней Ч.Н.В. не встречалась, не созванивалась. Об открытии больничного листа Ч.Н.В. известно не было (л.д. 41).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ специалист ДПП СФО Ч.Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по видеонаблюдению был выявлен факт хищения и факт пробития товара другим товаром ФИО1 Между Ч.Н.В. и ФИО1 состоялся разговор по этому факту. Истец сразу проявил агрессию, сказал, что они плохие люди и хотят обвинить его в краже. Далее ФИО1 сказала, что сама напишет заявление об увольнении, после чего Ч.Н.В. стал уговаривать ее спокойно обсудить ситуацию, дождаться Р.А.М,, вместе посмотреть видео, дать объяснение. ФИО1 отказалась, взяла чистый лист, напечатала заявление на увольнение, собственноручно подписала его и сказала, чтобы ее уволили в течение 3 часов. На контакт она не шла. Когда Ч.Н.В. и ФИО1 вышли на крыльцо магазина и поговорили спокойно, она сказала, что понимает, что совершала фиктивное пробитие товара другим товаром, хотя изначально утверждала, что сделала это по ошибке, и списанный товар тоже выносила из магазина, но объяснительную писать отказалась. Потом она позвонила <данные изъяты>, который сказал все отрицать и не разговаривать. Ч.Н.В. вызвал полицию. ФИО1 отказалась разговаривать, выражалась нецензурно. Р.А.М, приехала в магазин, когда ФИО1 уже уезжала с мужем в полицию. Р.А.М, спросила, что случилось, ФИО1 выругалась нецензурно по отношению к Р.А.М,, сказала, что та обязана уволить ее в течение 3 часов. Больше истец на связь не выходил, на звонки не отвечал. Жалоба ФИО1 не соответствует действительности. О том, что истец – <данные изъяты>, разговора не было, с ним диалог вел только Ч.Н.В., разговаривали только по поводу выявленных фактов. Были готовы уволить ФИО1 в этот же день, но в отделе кадров сказали, что будут сами все делать и увольнение будет произведено через две недели (л.д. 42).

10.01.2023 г. управляющий по формату Р.А.М, составила объяснительную о том, что 10.10.2022 г. она из разговора по телефону с Ч.Н.В. узнала, что Ч.Н.В. выявил факт хищения (вынос неоплаченного товара) ФИО1 и находится в магазине по адресу: <адрес>. После этого Р.А.М, выехала в магазин, по приезду ФИО1 уже забирала полиция. Р.А.М, хотела поговорить с истцом, но ФИО1 оскорбила Р.А.М,, угрожала трудовой инспекцией, если ей не согласуют увольнение в течение 3 часов. Потом она уехала, больше Р.А.М, ее не видела. Заявление было написано 10.10.2022 г., отправлено в отдел кадров Ч.Н.В. Заявление на увольнение истец писал самостоятельно и не хотел слушать о том, чтобы не писать его и взять отпуск до выяснения причин, со слов Ч.Н.В. и Ч.Н.В. (л.д. 40).

21.02.2023 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель С.О.А., являющийся <данные изъяты> истца, пояснил, что ответчик известен ему как магазин «Монетка». 10 октября 2022 свидетелю позвонила <данные изъяты> и сказала, что ее увольняют за кражу. В трубке был слышен мужской голос. С.О.А. велел <данные изъяты> ничего не подписывать и сказал, что скоро приедет. Когда он приехал в магазин, на месте уже были сотрудники полиции. Сотрудник службы безопасности заставлял ФИО1 подписывать заявление на отпуск без содержания, а потом на увольнение. На весь магазин кричали, что <данные изъяты> свидетеля – <данные изъяты>, пугали, что повесят на нее всю недостачу. Заявление ФИО1 было написано до появления ФИО4, с содержанием заявления свидетель не знакомился, ему рассказала <данные изъяты>. Потом он вместе с женой поехали в полицию, там с ФИО1 взяли объяснения и отпустили домой. <данные изъяты> не ходила на работу, так как у нее забрали ключи и отстранили от работы. После случившегося у ФИО1 был шок.

Свидетель Ч.Н.В. пояснила, что работает продавцом-универсалом в ООО «Элемент-Трейд», магазин «Монетка». ФИО1 является ее <данные изъяты>, ответчик – работодателем. Свидетель с <данные изъяты> работали в одном магазине, руководству об этом было известно. В понедельник свидетель работала на кассе продавцом, ФИО1 также была в этот день на работе. В магазин пришел сотрудник службы безопасности, потом пришла управляющая Р. (примерно в 10:05 часов). В соседнем зале слышались громкие голоса. Потом ФИО1 пришла на соседнюю кассу, писать заявление об увольнении. Ее заставили его написать, за ней ходил сотрудник службы безопасности. В магазине уже были сотрудники полиции. ФИО1 пояснила, что ее якобы обвинили в <данные изъяты>. Истец хотела отозвать заявление, но пришлось пойти на больничный.

Свидетель С.М.Н, пояснила, что истец является ее бывшей коллегой, они вместе работали с 2021 г. до марта 2022 г. в магазине «Монетка». Свидетель работала в должности продавца. К ответчику у свидетеля есть негативное отношение в связи с незаконным увольнением. 10.10.2022 г. Ч.Н.В. в магазине не была, очевидцем увольнения не являлась. Знает, что у ФИО1 и у Р. в сентябре произошел конфликт по причине подозрения в <данные изъяты>. Сама Р. является очень конфликтным человеком по отношению к работникам. Со слов истца свидетелю известно, что истец вынуждено написала заявление об увольнении из-за обвинений в <данные изъяты>, что на нее написали заявление в полицию. ФИО1 боялась, что е также уволят как и свидетеля. Свидетель написала заявление на увольнение в марте 2022, т.к. уезжала в другой город, однако ее не уволили по собственному желанию сразу, а уволили в октябре 2022 за прогулы.

Свидетель Ч.Н.В., в судебном заседании дал показания о том, что является специалистом по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд», Истец является бывшим сотрудником магазина. Ч.Н.В. работает в ООО «Элемент-Трейд» с конца февраля 2022 г. 10.10.2022 г. он по распоряжению управляющий по формату ФИО4 приехал в магазин, начал смотреть камеры видеонаблюдения и увидел, что ФИО1 пробивает один товар как другой, более дешевый. Также на видеозаписи он увидел, как С. с мужем выносит большие пакеты из магазина (подсобного помещения). Свидетель попросил истца разъяснить ситуацию, но она по существу ничего не ответила, объяснения писать отказалась. Позвонила супругу, который ей посоветовал ничего не писать. Свидетель вел себя с ФИО1 вежливо, заявление об увольнении писать не предлагал. Весь разговор происходил в подсобном помещении. Свидетель вызвал полицию, так как ФИО1 отказывалась давать пояснения. Ни директор магазина ФИО5, ни управляющий по формату ФИО4 при разговоре не присутствовала. Ключи от магазина у ФИО1 никто не забирал. ФИО4 приехала в конце, когда они уже направлялись в полицию. Заявление об увольнении было написано до приезда ФИО4. В полиции по результатам рассмотрения заявлений было отказано в возбуждении уголовных/административных дел. Свидетель обжалует ответ полиции, собрал новый пакет документов. Информация о возможном воровстве С. поступила свидетелю для проверки в пятницу, в субботу и воскресенье у свидетеля выходной. Он приехал выяснить ситуацию в ближайший рабочий день – в понедельник.

Свидетель Р.А.М, дала показания о том, что является управляющим по формату в ООО «Элемент-Трейд». ФИО1 является бывшим сотрудником магазина на <адрес>. 10.10.2022 г., примерно в обед, свидетель находился в другим магазине, когда позвонила директор Р. и сказала, что истец написал заявление об увольнении. Р.А.М, приехала, чтобы поговорить с С., но С. с ней разговаривать отказались, в ее адрес выражалась нецензурно. После оскорблений продолжать хорошее доброе общение свидетелю не хотелось. ФИО1 сказала, что у ФИО4 есть три часа на ее увольнение. Увольнять С. работодатель не собирался. Увольнять просто так истца Р.А.М, не могла, так как кроме С. некому было открывать магазин на следующий день. Как правило наоборот, свидетель часто приезжает и беседует, чтобы сохранить сотрудников. Как писалось заявление на увольнение, свидетель не видел, оно уже было на столе. ФИО1 часто писала такие заявления, угрожая увольнением, но отзывала их. К Р.А.М. истец по вопросам становления директором не обращался, на эту тему ФИО1 предлагал поговорить сам свидетель, предлагал пройти собеседование, обучение. Конфликта между ФИО6 М, не было. О возможной краже Р.А.М, узнала только 10 октября. Работала ли ФИО1 05 октября, свидетелю неизвестно. Ключи у истца Р.А.М, не забирала, писать заявление на отпуск за свой счет не просила. Она просила В. проверить камеры и разобраться в ситуации, т.к. накануне в столовой стояла тележка с тремя пакетами гранатов, салата и других товаров. На вопрос свидетеля директор магазина ответчика, что это пакеты ФИО1 Р.А.М, попросила директора найти чек, но он не смог. Искали чек по программе, тоже не нашли. Утром директор не нашел чек, но обнаружилось списание этого товара. Р.А.М, попросила сообщить об этом в службу безопасности.

В отделе полиции № «Советский» были зарегистрированы следующие материалы:

1) КУСП № от 10.10.2022 по заявлению специалиста ДПП СФО ТС «Монетка» Ч.Н.В. о привлечении ФИО1 к ответственности, которая 23.09.2022 находясь на рабочей смене за кассой умышлено пробила товар яблоки другим товаром картофелем. 08.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

2) КУСП № от 10.10.2022 по заявлению специалиста ДПП СФО ТС «Монетка» Ч.Н.В. о привлечении ФИО1 к ответственности, которая 05.10.2022 находясь на рабочей смене умышлено списала товар как брак с истекшим сроком годности. Товар находился в хорошем состоянии не с истекшим сроком годности. В 21:35 вынесла товар через служебный вход. 08.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

3) КУСП № от 10.10.2022 по заявлению ФИО1 о получении устной угрозы от управляющей по формату о том, что она воровка и на нее повесят всю недостачу. 09.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий туда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из выше приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию прав граждан распоряжаться своими способностями к труду, в том числе возможность уволиться по собственной инициативе, подав соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении. Для защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения установленного срока (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, осознанность увольнения по собственному желанию.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 до 10.10.2022 не намеревалась увольняться по собственному желанию, работодателя о своих намерения об увольнении в известность не ставила. 10.10.2022 ФИО1 находилась на своем рабочем месте - в магазине «Монетка», исполняла свои трудовые обязанности. Однако, в этот день представитель службы безопасности работодателя предъявил ФИО1 претензии и обвинения в осуществлении по месту работы противозаконный действий, хищения, требовал незамедлительных объяснений, вызвал полицию, написал соответствующее заявление в полицию, по которому истцу требовалось давать объяснения. ФИО1 опасаясь увольнения по порочащим основаниям, подписала бланк заявления об увольнении 10.10.2022 г. Из пояснений сторон и показаний свидетелей, следует, что ФИО1 в связи со сложившейся ситуацией и предъявленными в ее адрес обвинениями работодателя была растерянной, не знала, что ей делать, звонила супругу и спрашивала совет. Кроме того, истец в Отделе полиции №10 «Советский» написала заявление о получении в свой адрес угроз и необоснованных обвинений в воровстве со стороны работодателя.

При этом заявление на увольнение по собственному желанию истец написала на бланке работодателя, в котором большая часть текста подготовлена и напечатана заранее.

Работодатель причины и мотивы увольнения у истца не выяснял, последствия написания заявления не разъяснял, право отозвать заявление об увольнении не разъяснял, мер по согласованию даты увольнения не предпринимал. Ответчик, получив листки нетрудоспособности истца до даты увольнения, имея возможность связаться с истцом не предпринял попыток выяснить поддерживает ли работник свое заявление об увольнении, учитывая, что должность оставалась вакантной.

Таким образом, судом установлено, что сложившаяся конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, а также обвинения ответчика в адрес истца в хищении товара (которые в последующем не нашли своего подтверждения) оказали сильное давление на истца, в результате которого она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует действительному волеизъявлению ФИО1 и не было ей полностью осознано.

При этом у ФИО1 имели уважительные причины в виде нахождения на листке нетрудоспособности, для неосуществления своевременных действий по отзыву заявления на увольнение. Обращение ФИО1 в ГИТ по Свердловской области и прокуратуру Советского района г. Новосибирска не свидетельствуют о том, что ФИО1 настаивала на своем увольнении 10.10.2022, т.к. из текста обращений следует, что она опасалась увольнения по другим основаниям («по статье») и просила в связи с этим провести проверку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение, в связи с чем приказ об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Проверив представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит его необоснованным, поскольку в его основе лежат не подтвержденные сведения об отработанных за расчетный период сменах и размере заработной платы за расчетный период.

Представленный истцом график смен в виде скриншота с телефона не может быть признан достоверным, так как сведения о том, что данный график был согласован с работодателем отсутствуют, данный график противоречит условиям трудового договора (л.д. 129, 125-136).

В связи с чем, для расчета компенсации за время вынужденного прогула суд принимает расчет среднечасового заработка, предоставленного ответчикам.

Среднечасовой заработок истца составляет 273,08 рублей.

За период с 24.11.2022 по 02.03.2023 прошло 99 дней, что соответствует 14, 14 недель. Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов. Количество отработанных часов истца за указанный период с учетом суммированного учета рабочего времени при работе по 12 часов в день и два дня через два дня (п. 5.2.2. трудового договора) составит 565,6 часов (14,14*40).

Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула составит 154 454 рублей (565,6*273,08).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Однако, суд находит заявленный истом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 4 589 рублей (4 289 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

1. Признать незаконным приказ №ЭТЗУ-011534 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО8 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора магазина по адресу: <адрес>Б

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Элемент-Трейд» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 154 454 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Элемент Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 589 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.