Судья: Ванеев С.У. Дело № 33-24225/2022

УИД 50RS0034-01-2023-000531-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, и выделе доли в натуре,

по частной жалобе ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, и выделе доли в натуре.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ВЧ полевая почта 95369 от <данные изъяты> ФИО2 призван на военную службу на основании Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации» <данные изъяты> от <данные изъяты> и проходит военную службу в воинской части - полевая почта 95369 с <данные изъяты> по настоящее время.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против приостановления дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приостановлении дела, в связи с тем, что он призван на военную службу на основании Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации» № 647 от 21.09.2022 и проходит военную службу в воинской части - полевая почта 95369 с <данные изъяты> по настоящее время.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, и выделе доли в натуре, приостановлено до возвращения ответчика ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на нарушение ее прав.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку ФИО2 призван на военную службу на основании Указа Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации» № 647 от 21.09.2022 и проходит военную службу в воинской части - полевая почта 95369 с <данные изъяты>, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявления об обеспечении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо постановленного определения не влияют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи