Дело № 33-11442/2023 (№ 2-4162/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Д.Ф. к З.С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца З.М.В., представителей ответчика Б.М.Д., И.А.А., судебная коллегия
установила:
П.Д.Ф. обратилась в суд с иском к З.С.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 93342 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины 3000 руб. 27 коп. и почтовые расходы в размере 261 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Виновным в ДТП признан водитель З.С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратилась истец <дата>. На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО «Астра», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294897 руб. 74 коп., без учета износа – 388240 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 исковые требования П.Д.Ф. удовлетворены; с З.С.В. в пользу П.Д.Ф. взысканы ущерб 93342 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 261 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в заключении эксперта, принятом во внимание судом при вынесении решения, не определена рыночная стоимость транспортного средства, расчет годных остатков также не производился. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 320000 – 470000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, заявляемого истцом ко взысканию. Кроме того, ссылался на нарушение судом норм процессуального права, что ответчик был ограничен в праве участвовать в судебном заседании, что З.С.В. не принимал участие в судебных заседаниях от <дата> и <дата> в связи с ненадлежащим его извещением по неверно указанному истцом адресу, помимо этого, извещение посредством СМС также было направлено по неверному телефонному номеру, в связи с чем не было получено апеллянтом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, также ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец П.Д.Ф., ответчик З.С.В., третье лицо АО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску П.Д.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором в качестве третьего лица участвовал З.С.В., был установлен размер недоплаченного страховщиком потерпевшей П.Д.Ф. страхового возмещения по ОСАГО 92 897 руб. 74 коп. (с учетом ранее выплаченного ей СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 202000 руб.).
Данным решением в том числе установлена полная вина ответчика в ДТП, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из материалов гражданского дела <№> следует, что размер недоплаченного потерпевшей П.Д.Ф. страхового возмещения был определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Астра» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», госномер <№>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 294897 руб. 74 коп., без учета износа 388240 руб.
Из материалов гражданского дела <№> следует, что указанная стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО «Астра» <№> от <дата>, третьим лицом З.С.В. не оспаривалась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 294897 руб., свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика З.С.В., пришел к выводу о том, что последний обязан возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 93 342 руб. (388 240 руб. (величина ущерба без учета износа) – 294 897 руб. (страховая выплата)).
При этом, суд, определяя размер причиненного ущерба, руководствовался экспертным заключением ООО «Астра» <№> от <дата>, которое ответчиком не опровергнуто.
Вопреки доводам апеллянта, судом указанное заключение правомерно признано допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в судебном споре по иску П.Д.Ф. к СПАО «Ингосстрах» З.С.В. являлся третьим лицом, обстоятельства, связанные с определением размера ущерба не подлежат дополнительному доказыванию, поскольку решение от <дата> в данном случае имеет силу преюдиции.
Учитывая требования положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно признал, что истцу подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 93 342 руб. 26 коп.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков при определении размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком не доказано, что полное восстановление нарушенных права истца произойдет при учете рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков данного автомобиля.
Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовано экспертное заключение № <№> от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ситроен С4», госномер <№>, от <дата>, проведенного экспертом-техником ООО «Регион-Эксперт» Ю.И.Ю. по поручению службы финансового уполномоченного (материалы гражданского дела <№>), в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Ситроен С4» на дату ДТП <дата> в экономическом регионе, где произошло ДТП (Уральский экономический регион) составляет (с принятым округлением) 453000 руб. Согласно п. 6.1 Единой методики годные остатки не рассчитываются.
Анализируя представленное в рамках гражданского дела экспертное заключение, составленное ООО «Регион-Эксперт» от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночной стоимости, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика о полной гибели автомобиля - подлежат отклонению, как несоответствующие нормам права.
Таким образом, ссылка ответчика в жалобе о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, является необоснованной, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. В материалы дела представлены заключение судебной экспертизы ООО «Астра», которое было положено в основу выплаты истцу страхового возмещения, а также заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП. Ни одно из указанных заключений не содержит сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.
Представленный к апелляционной жалобе ответчика анализ предложений о продаже подержанных аналогичных транспортных средств, который по мнению апеллянта, подтверждает его доводы о необходимости расчета средней рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП, указанные обстоятельства не опровергает и судебной коллегией ко вниманию не принимается, поскольку представленные предложения о продаже транспортного средства «Ситроен С4» представлены ответчиком не на момент ДТП, а на дату подачи апелляционной жалобе, помимо этого, ряд предложений, вопреки мнению ответчика, в том числе не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявляемой истцом, а иные предложения, составляющие меньшую стоимость, содержат предложения о продаже автомобиля иного года выпуска нежели поврежденный автомобиль истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо учесть стоимость годных остатков при определении размера ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ответчиком не доказано, что полное восстановление нарушенных права истца произойдет при учете рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков данного автомобиля.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта предложенного стороной ответчика вопроса, а потому в удовлетворении заявленного в судебном заседании представителями ответчика ходатайства отказано.
В данном рассматриваемом случае, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не принимал участия при рассмотрении по существу спора по иску П.Д.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого он был привлечен в качестве третьего лица, равно как и ссылка на то, что он не извещался надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве доказательства того, что З.С.В. на тот момент был не согласен с суммой ущерба и полагал, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку решение суда по указанному спору З.С.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.
Кроме этого, исходя из принципа диспозитивности, который является основополагающим в гражданском процессуальном праве, стороны по собственному усмотрению реализуют предоставленные им процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и право на обжалование судебных постановлений. При этом суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны или их представители.
То обстоятельство, что З.С.В. не принимал личного участия во всех судебных заседаниях на правильность выводов суда первой инстанции в данном случае не влияет, поскольку, зная о вынесенном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик указанное решение также не обжаловал в установленном законом порядке, в связи с чем указанная ссылка судебной коллегией не принимается во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на неправильное указание судом адреса ответчика в направляемой ему почтовой корреспонденции, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела еще <дата> телефонограммой, представленной в материалы дела на л.д. 52, после чего им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела <дата> (л.д. 53)
Из материалов дела также следует, что З.С.В. присутствовал в судебном заседании <дата>. По ходатайству ответчика судебное заседание было по его ходатайству отложено на <дата> для ознакомления с материалами дела ответчика, в котором было поставлено решение суда, и в котором З.С.В. также принимал участие. Учитывая, что в соответствии с отметкой суда в справочном листе, ответчик был ознакомлен с материалами дела <дата>, то суд пришел к выводу о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав З.С.В. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 30 000 руб., применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер расходов на представителя не является завышенным, судебная коллегия полагает, что учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, взысканный размер расходов соответствует объему оказанных услуг и отвечает требованиям разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...