Дело № 2-2-290/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000317-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 04 октября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретарях Стожаровой Ю.В., Жидковой В.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 20.12.2022 в 19 час. 50 мин. в районе р.п. Карсун с. Таволжанка водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...., гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ...., гос. номер №, под управлением ФИО4, чем причинил истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., гос. номер №, составила 2 877 486,65 руб. без учета износа. Размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 1 694 876,71 руб. не покрывает ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 182 609,94 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 160 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта уменьшены, ФИО3 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 693 623,29 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 20.12.2022 в с. Таволжанка Карсунского района Ульяновской области около д.75 по ул. Большая Дорога, он, находясь в своём автомобиле .... на правой обочине автомобильной дороги по направлению в сторону р.п. Вешкайма, сначала посмотрел на дорогу, увидел на расстоянии около 200 метров другой автомобиль, движущийся со стороны р.п. Карсун. Полагая, что расстояние до него достаточно большое, рассчитав, что времени для совершения маневра ему будет достаточно, он начал разворот через проезжую часть, хотел развернуться и поехать в сторону р.п. Карсун. Далее он выехал на проезжую часть, передней частью уже пересёк разметку, разделяющую встречные потоки движения, после чего в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ...., от удара его автомобиль три раза развернуло. При этом .... проехала ещё около 100 метров и съехала с дороги. Столкновение уже произошло на встречной полосе движения, по его мнению, водитель ФИО4, уходя от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом он двигался со скоростью не менее 100-110 км/ч. После ДТП в разговоре между присутствовавшими кто-то сказал, что если перезапустить двигатель после ДТП, то последние показания спидометра сбросятся. Водитель ФИО4 прошёл в автомобиль, запустил двигатель и сразу его заглушил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия явно свидетельствуют о наличии в нём вины водителя ФИО4, который нарушил скоростной режим, не снизил скорость. Кроме того, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный номер № (л.д. 141-142).
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года около 19 часов 50 минут около <...> Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории и не имея преимущественного права на движение, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по своей полосе движения.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Карсунский» от 20.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 150).
Виновность в ДТП ФИО1 в ходе оформления факта ДТП не оспаривалась, вышеуказанное постановление должностного лица органа ГИБДД не обжаловалось.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью установления причины ДТП, повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам заключения эксперта от 26.09.2023 № 880/03-2, 881/03-2, подготовленному ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и несоздании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 8.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно вышеуказанному заключению, установить соответствие либо несоответствие действий водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представилось возможным в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля ...., сведений о расстоянии, на котором водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения, о состоянии дорожного покрытия на месте ДТП.
Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, ясно отвечающим на поставленные вопросы, выполненным исходя из данных, представленных в материалы гражданского дела, а потому является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия в действиях ФИО1 вины в совершении ДТП.
Данное заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП (л.д. 66), объяснениями водителей (л.д. 64, 65), пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.
При этом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Б. каких-либо значимых сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду не сообщили, а потому их показания не являются доказательствами по делу.
Сам по себе факт того, что автомобиль .... после столкновения с автомобилем .... продолжил движение на отрезке дороги, протяжённостью не менее 100 метров, не свидетельствует о превышении водителем ФИО4 установленной скорости движения, в отсутствие иных доказательств этому факту (следов торможения, следов столкновения и др.), в связи с чем соответствующий довод истца и его представителя суд считает не состоятельным.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» № (л.д. 80), а также по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии №), а гражданская ответственность ФИО1 – по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №) (л.д. 126).
27.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения (л.д. 148).
18.01.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.01.2023 № 004217 (л.д. 31).
25.01.2023 ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО6 в размере 1 294 876,71 рублей (л.д. 77, 92).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 № 880/03-2, 881/03-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 2 388 500 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в указанной части у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 693 623 руб. 29 коп. (2 388 500 руб. – 400 000 руб. - 1 294 876,71 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности (представитель истца в судебном заседании не участвовал), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Также подлежат взысканию расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 136 руб. исходя из суммы иска.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 36 360 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплату до настоящего времени.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 36 360 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость возмещения ущерба в размере 693 623 (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 136 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 36 360 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Мерзляков