УИД № 58RS0014-01-2023-000084-95 (2-96/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Колышлей24 апреля 2023 года
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.
при секретаре Новичковой Т.Т.
с участием представителя истца ФИО8 - адвоката Иванова М.И.,
ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10,
представителя третьего лица – Главы администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира входит в состав двухквартирного одноэтажного жилого дома, благоустроена водоснабжением, электроснабжением и канализацией. Собственником <адрес> данного жилого дома является ФИО9 Дом имеет общедомовую канализационную систему, состоящую из переливного колодца, в который направлены канализационные стоки (трубы) обеих квартир, а также единую канализационную выгребную яму, соединенную трубой с переливным колодцем. Система канализации <адрес> является составной частью единой системы канализации их многоквартирного жилого дома. В 2014 году ФИО9 в результате возникших неприязненных отношений забила деревянными предметами канализационную трубу <адрес> переливном колодце общедомовой канализации, чем создала препятствияперетеканию канализационных стоков из мойки на кухне, а также ванны и туалета в ванной комнате её квартиры в общую канализационную систему.Вследствие этого для неё были созданы неблагоприятные и антисанитарные условия проживания в квартире, угрожающие ее жизни и здоровью. Переполненная канализационными стоками труба её квартиры начала протекать в квартиру на пол, а также под полами, в результате полы намокли, на них появилась плесень. После нарушения ФИО9 системы канализации ФИО8 не может пользоваться мойкой на кухне, а также туалетом и ванной. При соблюдении личной гигиены, умывании лица и тела, а также стирки белья и посуды ФИО8 вынуждена пользоваться ведром и ковшиком. Данная процедура является для неё тяжелой из-за ее преклонного возраста – 88 лет. Неоднократно устно она обращалась к ФИО9 с требованием освободить канализационную трубу <адрес> от посторонних предметов, однако, ответчик отказывала ей в этом. Напротив, дополнительно забивала все новые и новые предметы в канализационную трубу её квартиры, а также привязывала собаку к переливному колодцу, чтобы она не подходила. Она неоднократно ходила в местный опорный пункт полиции, но ни разу не смогла застать там участкового. 03.11.2022 года её дочь обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО9 (КУСП № от 07.11.2022 года). В ходе проверки ФИО9 подтвердила факт нарушения канализационной системы её квартиры, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 04.12.2022 года ФИО9 была направлена претензия с требованием очистить канализационную трубу её квартиры от всех посторонних предметов, извиниться за причиненные моральные и нравственные страдания, а также оплатить компенсацию морального вреда в сумме 110 088 рублей. 21.12.2022 года ФИО9 посредством привлечения стороннего специалиста частично извлекла из канализационной трубы посторонние предметы, однако, проток канализационных стоков по канализационной трубе не восстановился. В настоящее время канализационный сток не восстановлен (не расчищен), в связи с чем она по - прежнему испытывает трудности с соблюдением личной гигиены, стиркой белья, мытьем посуды, а также использованием туалета и ванной. Эти трудности причиняют ей моральные и нравственные страдания, а также угрожают ее жизни и здоровью. Неправомерные действия ФИО9 создали угрозу её жизни и здоровья, что нарушает ее права, закрепленные в ст. 41 Конституции РФ. Истец просит взыскать с ФИО9 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением канализационной системы её квартиры в период с 2014 года по 2023 год, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 41 500 рублей.
Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном письменном объяснении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Иванова М.И., исковые требования удовлетворить, указав, что в связи с отсутствием нормального функционирования канализации она нервничала, переживала, врачи посоветовали ей принимать успокоительные препараты, которые она принимает в течение длительного времени, из-за стресса вынуждена принимать снотворное, тратя на лекарства большие средства. Несколько последних лет она страдает из-за проблем со зрением, в 2022 году делала платную операцию по замене хрусталиков на оба глаза в связи с катарактой. Причиненные ей моральные и нравственные страдания заключаются в том, что она не могла использовать раковину, ванну и туалет по назначению, была оскорблена и унижена такими условиями проживания, ей было тяжело соблюдать личную гигиену.
Представитель истца Иванов М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенностиот 17.01.2023 года, зарегистрированной в реестре за №в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что причиненный ФИО8 моральный вред заключается в том, что ей ответчиком были созданы условия, не позволяющие пользоваться раковиной, ванной и унитазом, антисанитарныеусловия, в которых она не могла соблюдать гигиену, умываться, была вынуждена ведрами выносить воду на улицу, что вызывало её нравственные и физические страдания, постоянный стресс, чувство унижения и беспомощности, и способствовало ухудшению её здоровья. Истец просит возместить ей моральный вред в соответствии с нормами ГК РФ и п. 4.7 КоАП РФ. Просит исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
ОтветчикФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает истец ФИО8 Дом был построен совхозом «Пятилетка», который и предоставил им квартиры для проживания. Примерно в 1978 году её муж выкопал на территории их приусадебного участка яму, оборудовал колодец, в который вывели две трубы из двух квартир дома для слива воды от использования раковины и ванны. Туалета ни в одной из квартир изначально не было. В квартире ФИО8 в то время жили другие люди. Эксплуатировали яму совместно с соседями. Со временем колодец начал переполняться, и выкопали вторую яму за забором, чтобы в случае переполнения первой ямы вода переливалась в нее. Примерно в 1982-1983 годах в квартиру заселилась семья истца. Отношения были нормальными, воду из ям откачивали и она, и соседка. Потом ФИО8 перенесла ванну, раковину в пристройи установила унитаз, трубой, которая была, пользоваться перестала, в первую яму сверху положили новую трубу большего диаметра. У неё начались проблемы, в колодце стали плавать фекалии, так как забилась труба. У неё в доме туалета нет. Она прочистила трубу, все наладилось, вода стала уходить. Через некоторое время одна яма обвалилась, обслуживанием ям занималась она одна, откачивала воду, закрывала. ФИО8 считала, что, если ямы находится на её территории, она и должна их обслуживать. В 2013 году прорвало общий водопровод, она и ФИО8 его отремонтировали, расходы поделили на двоих. Однако, когда стали проводить новый водопровод, и надо было к нему подключаться, ФИО8 сказала, что она будет подключаться отдельно, так как ей не хватает воды. Отремонтированная часть водопровода осталась у соседки. Она была вынуждена проводить водопровод в свою квартиру заново, закупать материалы, оплачивать работу, на это ушло 15 000 рублей. Она попросила ФИО8 вернуть ей деньги в сумме 2000 рублей за трубы, которые она оплатила, и которые остались у ФИО8 Та отказалась. После этого она деревянным поленомдлиной примерно 50 см с полиэтиленовой пленкой заткнула трубу, выходящую из квартиры ФИО8 в сливную яму, и повесила пластмассовое ведерко. Больше она ничего в трубу не забивала. Ни разу никто из родственников ФИО8 канализацию не прочищал, к ямам не подходил. До ноября 2022 года к ней по вопросу канализации никто не обращался. В декабре 2022 года она пригласила жителя села ФИО3 и соседа ФИО2, которые вытащили пленку и полено из трубы. Поскольку в течение 8 лет к ней никаких вопросов не было, она считала, что ФИО8 выкопала другую сливную яму, которой пользовалась.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании нотариальноудостовереннойдоверенности от 07.03.2023 года, зарегистрированной в реестре за №,в судебном заседании с исковыми требованиямиистца ФИО8 не согласилась, судупояснила, что жилой дом, в котором живут истец и ответчик, возведен хозспособом совхозом «Пятилетка»Колышлейского района. При постройке дома был только водопровод, канализация отсутствовала, и была сделана силами семьи ответчика. В доме ФИО9 туалета нет. Проекта дома не сохранилось. До 2014 года бремя содержания канализациинесли собственники обеих квартир. После того, как были построены отдельные водопроводы, ответчик ФИО9 приняла решение о единоличном пользовании канализацией. Обе ямы являются имуществом ответчика, поэтому факт забивания деревянного предмета в трубу не является противоправным, неправомерных действий ответчика в данном случае не было. После получения претензии ФИО8 ФИО9 извлекла из трубы указанный предмет. Когда ФИО8 смонтировала туалет, существующая система канализации не смогла его обслуживать, поэтому постоянно забивалась. По её мнению, истец все это время канализацией пользовалась, иначе обращение в суд поступило бы раньше, а проблемы с канализацией вызваны ветхостью и изношенностью труб. При обследовании ям комиссией никаких посторонних предметов не обнаружено, истцу было рекомендовано обратиться в специализированную организацию. Вина ответчика в забивании канализации не доказана, в судебном заседании представитель истца четко не пояснил, в чем именно заключались физические и нравственные страдания истца. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о заболеваниях истца, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением канализации, с учетом возраста истца – 88 лет. Стоимость услуг адвокатасильно завышена, она является несоразмерной затраченной им работе, просит снизить их размер. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просит отказать.
Представитель третьего лица – Глава администрации Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ФИО8 обращалась в администрацию с письменным заявлением об урегулировании конфликта с соседкойФИО9,заключающийся в том, что ответчик перекрыла доступ к стоку вод в колодец, который находится на территории ответчика. С ФИО9 была проведена беседа, её попросили принять меры к урегулированию данного конфликта. Больше в течение длительного времени никаких обращений в администрацию по данному вопрос не было. В ноябре - декабре 2022 года ФИО8 обратилась с заявлением о проведении осмотра канализационного колодца на территории дома. Была создана комиссия в составе неё, депутата и председателя кооператива «Содружество», занимающегося водой, они визуально провели осмотр колодца, препятствий для стока воды не обнаружили. Посетили квартиру ФИО8, в которой вода ни из раковины, ни из ванны, ни с унитаза не уходила. Запаха сырости в квартире не было. Был составлен акт, в котором ФИО8 рекомендовали обратиться в специализированную организацию.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является мужем дочери истца. ФИО8 проживает в двухквартирном жилом доме, соседкой её является ФИО9 Дом построен совхозом «Пятилетка», и все коммуникации являются общими. Водопровод часто выходил из строя, протекал, устранять утечкиФИО9 отказывалась, все производилось за счет ФИО8 При подключении к общему водопроводу ФИО8 сделала отдельную ветку, а ФИО9 – свою. В 2014 году ФИО9 заткнула канализационную трубу, ведущую из квартиры ФИО8 Он несколько раз прочищал данную трубу, когда приезжал к теще в гости, но это было бесполезно, так как ФИО9 забивала её снова. Об этом ему известно со слов ФИО8 21.12.2022 года деревянное полено из трубы было вытащено, и сразу после этого пришла комиссия из администрации, которая в канализационной трубе ничего не обнаружила.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года ФИО9 попросила его прочистить канализационную трубу, открыть слив. Он прочищал трубу, которая вела в квартиру ФИО8 В трубе находилась монтажная пена, которую он отковырял, а также пленка и деревянный пенек, которые он достал, отрезав примерно 30 см трубы.Кроме этого, в трубе была земля. Труба вся гнилая, её нужно менять.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 показал, что в ноябре 2022 года на рассмотрение поступил административный материал по заявлению родственников ФИО8 о противоправных действиях ФИО9 Он опросил всех, кто имел отношение к делу, после чего производство по административному делу по ст. 19.1 КоАП РФ прекратил в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе проведения проверки факт того, что ФИО9 заткнула трубу, ведущую в квартиру ФИО8, был установлен. В 2014 году ни ФИО8, ни её родственники по данному вопросу к нему не обращались,о имеющемся конфликте он узнал только в 2022 году.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Колышлейский». От дочери ФИО8 в отдел полиции поступило заявление о том, что ФИО9 что-то сделала с канализацией, и ФИО8 не может ею пользоваться. Он выехал на место, произвел осмотр ямы, фотографирование. На трубе, ведущей в квартиру ФИО8, было надето пластиковое ведро из-под майонеза. ФИО9 подтвердила, что ведро надела она из-за неприязненных отношений с соседкой. Потом вышел из отпуска участковый ФИО4, и материалы по данному делу были переданы ему. Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает <адрес> с 1973 года. <адрес>, расположенный <адрес> был построен совхозом «Пятилетка» примерно в 1977-1978 годах. Он с семьей проживал в аналогичном двухквартирном доме в <адрес>. При сдаче домов в них имелось только электричество, газ был подведен, водоснабжения, канализации не было, их проводили своими силами. П-вы копали яму для себя сами. Также были раковины в ванной комнате, туалета и ванны не было. Были ли в квартире ФИО8 изначально туалет и ванна, он не знает.
Суд, выслушавучастников судебного разбирательства,показания свидетелей, исследовав подлинный административный материал КУСП № от 07.11.2022 года, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом.
Истец ФИО8 является собственником <адрес>, ответчик ФИО9 - собственником <адрес> жилом <адрес> <адрес>(л.д. 10, 93-94).
Согласно техническому паспорту <адрес> вс. <адрес>, принадлежащей ФИО8, по состоянию на 26.03.2004 года данная квартира имеет общую площадь - 63,2 кв.м., оборудована водоснабжением, электроснабжением и канализацией, год постройки здания – 1977 (л.д. 14-18).
В судебном заседании установлено, что около квартиры, принадлежащей П.В.НБ., находятся переливной колодец, в который направлены стоки обеих квартир, и канализационная выгребная яма, которыми жильцы обеих квартир пользовались совместно до 2014 года. В 2014 году ФИО9 в результате возникших неприязненных отношений с соседкой забила в канализационную трубу, выходящую из квартиры № № принадлежащей ФИО8,деревянный предмет,чем создала истцу препятствия в пользовании канализацией.
03.11.2022 года дочь ФИО8 – ФИО6 обратилась в МО МВД России «Колышлейский» с заявлением о привлечении к административной ответственности и принятии мер по пресечению незаконных действий ФИО9, связанных с нарушением работы общей системы канализации (л.д. 38).
Постановлениемст. УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 от 06.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности(л.д. 54).
04.12.2022 года ФИО8 направила в адрес ФИО9 претензию о прекращении противоправных действий, принесении извинений, очистке канализационной трубы, возмещении морального вреда, а также обратилась в администрацию Лачиновского сельсовета Колышлейского района Пензенской области с заявлением о комиссионном обследовании канализационной сети вышеназванного двухквартирного жилого дома (л.д. 22, 24).
В соответствии с актом обследования индивидуальной системы водоотведения от 21.12.2022 года установлено, что в квартире ФИО8 имеются ванна, унитаз, мойка. Слив в квартире не работает, со слов ФИО8, раковиной она пользуется. При осмотре территории, по которой проходит канализационная труба из квартиры ФИО8, сточных вод визуально не выявлено. Выгребная яма находится напротив окна кухни <адрес>, в которойпроживаетФИО9 Открыв шифер, закрывающий выгребную яму, комиссия не увидела предметов, перекрывающих сход из трубы сточных вод, но слива воды из <адрес> не было. Очевидно, что система отвода сточных вод в канализационный колодец из <адрес> нуждается в прочистке. Для получения компетентного заключения о причинах отсутствия слива сточных вод в выгребную яму из <адрес> вс. <адрес> и урегулирования сложившейся ситуации собственнику ФИО8 было рекомендовано обратиться в специализированную организацию (л.д. 23).
В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статьёй 4.7 КоАП РФ определено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 названного Пленума).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи междунеправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений двухквартирного дома возник спор о нечинении препятствий в пользовании канализационной системой жилого дома, расположенного <адрес>
Таким образом, требования истца ФИО8 о взыскании морального вреда основаны на нарушении действиями ответчика ФИО9 её имущественных прав (устранение препятствий в пользовании системой канализации), которые были добровольно устранены П.В.НБ. в декабре 2022 года,тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Действующие законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом ФИО8 и её представителем Ивановым М.И. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО9 ФИО8 был причинен моральный вред.
В подтверждение того, что в результате действий ФИО9 здоровью истца ФИО8 был причинен вред, стороной истца были представлены выпискаиз истории болезни ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от 22.09.2022 года и карта ДП ЭХО - КГ обследования ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от 13.09.2022 года (л.д. 60-61).
Однако, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО9 и возникновением по причине этих действий у ответчика заболеваний, указанных в выписке из истории болезниЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от 22.09.2022 года на имя ФИО8 (<данные изъяты>) и карте ДП ЭХО - КГ обследования ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -_Медицина» г. Пенза от13.09.2022 года (<данные изъяты>.), в суд не представлено.
Таким образом, истцом и её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиямиФИО9 нарушены личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО8 требования о компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
Судья С.Н. Елизарова
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.
Судья С.Н. Елизарова