АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6279\2023

Судья первой инстанции: ФИО1 УИД: 91RS0019-01-2023-001125-53

04 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о сохранении квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на нее.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году ФИО2 произвела работы по перепланировке, переустройству и реконструкции вышеуказанной квартиры, которая в настоящее время соответствует всем необходимым техническим требованиям, правилам землепользования и застройки и произведена с учетом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО2 без получения соответствующих разрешений осуществляет строительство пристройки к несущей стене многоквартирного жилого дома, кроме того устроен дверной проем из помещения № 2 в пристройку лит. Г, помещения 5, 6, 7- новые помещения, образованные в результате осуществления пристройки к основному зданию. В результате проведенных работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения суда, осуществление строительства пристройки и перепланировка спорной квартиры завершена не была.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец предъявила требования о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру, указав, что строительство пристройки к спорной квартире завершено.

То есть предметом иска является завершенный строительством объект, при этом вопрос о том, идентичен ли по своим параметрам указанный объект той квартире, которая ранее была предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, в настоящем иске ФИО2 указывает, что получила согласие всех собственников многоквартирного дома на произведенную реконструкцию жилого помещения.

Таким образом, заявленный иск имеет существенные отличия, как по кругу сторон по делу, предмету заявленного иска, так и по основаниям и не может быть признан тождественным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: