РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5532/22 по исковому заявлению ФИО1 к Анджеловски Марьяну и администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном, переоборудованном состоянии и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд сохранить в переоборудованном состоянии жилое помещение № общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<адрес> расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; прекратить право общедолевой собственности на жилое помещения 17-20 общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Сочи. Центральный район, <адрес>; выделить ФИО1 на праве собственности жилые помещения №, 17а, 18 - общей площадью 25,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; выделить Анджеловски Марьяну на праве собственности жилые помещения №, 20 - общей площадью 24,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекратить право общедолевой собственности на жилое помещения 17-20 обшей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на жилое помещения №,17а, 18 - общей площадью 25,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, зарегистрировать право собственности за Анджеловски Марьяном на жилое помещение №, 20 общей площадью 24,9 кв.м., расположенные площадью 25,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилых помещений №, общей площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> пом. 17-20, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилых помещений №, общей площадью 50,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи. Центральный район, <адрес> пом. 17-20, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало семье ответчика, однако в связи с расторжением брака и соглашением о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса, данное жилое помещение было разделено по 1/2 доли за каждым из супругов.

Далее истец приобрела 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения, ответчик был недоволен и не согласен проживать в одной квартире, чинил истцу препятствия. Далее путем переговоров с ответчиком, стороны пришли к соглашению о порядке владения и пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности. Данное жилое помещение состоит из помещений: помещение № – кухня - 13,2 кв.м.; помещение 17а – жилая – 10,1 кв.м.; помещение № – санузел 1,8 кв.м.; помещение № – жилое – 21,6 кв.м.; помещение № – санузел.

Согласно данного соглашения истец как участник долевой собственности на жилое помещение с одной стороны получила в единоличное пользование изолированные помещения №, 17а, 18 – общей площадью 25,1 кв.м., ответчик как участник долевой собственности на жилое помещение, получил в единое пользование изолированные помещения №, 20 – общей площадью 24,9 кв.м.

Согалсно техпаспорту на указанные жилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет 50 кв.м. В результате данного переоборудования образовались два обособленных помещения.

При этом согласно выводам заключения специалиста № образовалось два объекта недвижимости, технический раздел в натуре возможен, по сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах по мнению истца заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации г. Сочи – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление об отложении судебного заседания, так как в настоящее время она находится на больничном. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что иных лиц, которые могут представлять интересы администрации г. Сочи в настоящем судебном заседании в штате юридического отдела администрации г. Сочи не имеется. Следовательно, данное обстоятельство суд не расценивает, как неуважительная причина неявки в суд представителя администрации г. Сочи.

Представитель третьего лица – УФРС КиК по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебном заседании указала на то, что образование помещений в индивидуальном жилом доме не допускается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве долевой собственности жилые помещения №, площадью 50,3 кв.м. в <адрес> в г. Сочи.

В техпаспорте на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка: на возведение или перепланирование пом. № разрешение не предъявлено. Так в результате действий сторон образовалось помещение №а, путем установки перегородки в помещении №.

Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, поскольку строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых истец не получил разрешение уполномоченных органов, постольку правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, не имеется.

Также суду не представлены категоричные доказательства, того, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью собственников жилых помещений и проживающих в них граждан.

При таких обстоятельствах требования о сохранении в переоборудованном состоянии жилых помещений не подлежат удовлетворению.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли в натуре суд принимает во внимание мнение Верховного суда РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а именно, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Незаконные перепланировка, пристройка не принимаются во внимание в ситуациях выдела доли в натуре до тех пор, пока они не узаконены (ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Так суд отказал в удовлетворении требований о сохранении жилых помещений в переоборудованном состоянии, также не представлены доказательства, что перепланировка (переоборудование) соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, не нарушит права третьих лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования о выделе доли в натуре, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования об указании, что решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности на жилые помещения и регистрации права на выделенные доли в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 47 <данные изъяты> к Анджеловски Марьяну (паспорт 03 <данные изъяты> и администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном, переоборудованном состоянии и выделе доли в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий судья