судья Кабарухина А.П. Дело № 11-303/2023
2-12-15/2023
УИД 61MS0205-01-2022-003029-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
рассмотрев частную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, МВД Российской Федерации на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 15 июня 2023 г. заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № указав, что по делу им были понесены судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> взысканы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением ГУ МВД России по Ростовской области, МВД Российской Федерации подана частная жалоба в которой указано, что лицом, по вине которого истец был вынужден нести издержки, является непосредственно ФИО2, который как установлено в ходе судебного разбирательства, управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством, и совершил административное правонарушение, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства РФ. Мировым судьей не принято во внимание, что дело рассматривалось одним заседанием, длительностью не более 15 мин., в связи с чем установленная сумма завышена и не соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя ФИО1 На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по делу № о взыскании судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов, либо отказать во взыскании таковых в полном объеме.
ФИО1 подано возражение на частную жалобу, в котором просил суд определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> оставить из изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела установлено, что <дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взысканы убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.
На решение мирового судьи ответчиками МВД России, ГУ МВД России по РО была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2023г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому вознаграждение составило 10 000 рублей, что подтверждается распиской.
Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом категории спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи ФИО1 по защите его интересов в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскал в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел.
Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 15 июня 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: И.А. Бушуева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.