дело ....а-517/2022
(16OS0000-01-2022-000372-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 11 ноября 2022 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий и приказов работодателя удовлетворено частично; на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан возложена обязанность предложить ФИО1 все имеющиеся равнозначные и нижестоящие должности с учетом уровня ее квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности; взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5 000 рублей. Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года признаны незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по предложению ФИО1 вакантных должностей, не соответствующих ее уровню квалификации, стажу работы по специальности, стажу службы в органах внутренних дел; исковые требования ФИО1 о возложении обязанности по назначению ее на должность, соответствующую ее квалификации, стажу (опыту) работы по специальности, стажу службы в органах внутренних дел оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года по данному делу оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела судом. Просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-288/2020 Вахитовского районного суда города Казани, 5 ноября 2019 года ФИО1 подано исковое заявление к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании заработной платы.
В тот же день исковое заявление определением судьи Вахитовского районного суда города Казани принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, выходящее за пределы сроков рассмотрения и разрешения дела, на 14 января 2020 года.
14 января 2020 года в судебном заседании ФИО1 было подано заявление об увеличении исковых требований. Судом дело признано достаточно подготовленным, назначено рассмотрение дела по существу на 24 января 2020 года.
24 января 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2020 года. В этот день в связи с необходимостью истребования доказательств, возложения на представителя ответчика обязанности по предоставлению документов судебное заседание было отложено на 5 февраля 2020 года.
По такой же причине судебное заседание 5 февраля 2020 года было отложено на 28 февраля 2020 года.
Необходимость истребования дополнительной информации, возложение на представителя ответчика обязанности предоставить мотивированное обоснование по вакантным должностям послужили основанием для отложения 28 февраля 2020 года судебного заседания на 6 марта 2020 года. При этом в судебном заседании ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 6 марта 2020 года был объявлен перерыв до 12 марта 2020 года.
12 марта 2020 года Вахитовским районным судом города Казани по данному делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в окончательной форме решение по делу изготовлено 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года его копия направлена в адрес лиц, участвующих в деле.
15 апреля 2020 года на постановленное по данному делу решение в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, а 22 апреля 2020 года – апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.
19 мая 2020 года указанное гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции, 26 мая 2020 года поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. В этот же день определением судьи назначено рассмотрение упомянутых апелляционных жалоб на 25 июня 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года по данному делу в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении обязанности предложить все имеющиеся равнозначные и нижестоящие должности с учетом уровня ее квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
17 августа 2020 года ФИО1 была подана кассационная жалоба на вынесенные по делу судебные акты, которая 19 августа 2020 года была направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 24 августа 2020 года.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года кассационная жалоба была принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 октября 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Направленное 2 ноября 2020 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 10 ноября 2020 года, определением судьи от 20 ноября 2020 года назначено к судебному разбирательству на 21 декабря 2020 года.
В указанный день судебное разбирательство по делу было отложено на 28 января 2021 года, сторонам предоставлено время для обсуждения мирового соглашения.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года срок рассмотрения гражданского дела был продлен на один месяц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с указанием на нерассмотрение судом первой инстанции части заявленных истцом требований.
10 февраля 2021 года данное гражданское дело поступило в Вахитовский районный суд города Казани и определением судьи от 11 февраля 2021 года назначено судебное заседание на 4 марта 2021 года.
4 марта 2021 года по делу вынесено дополнительное решение суда.
6 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение суда по указанному гражданскому делу, 22 апреля 2021 года дело было направлено в апелляционную инстанцию.
27 апреля 2021 года данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением судьи от 28 апреля 2021 года назначено к судебному разбирательству на 24 мая 2021 года.
Судебное заседание в указанный день было отложено на 17 июня 2021 года в связи с необходимостью изучения доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года по данному делу оставлены без изменения.
16 сентября 2021 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановленные по данному делу судебные акты, направленная в суд кассационной инстанции 21 сентября 2021 года.
Поступившая в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 определением судьи кассационной инстанции от 28 сентября 2021 года принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 28 октября 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, с учетом обращения административного истца с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, шестимесячный срок подачи заявления о компенсации следует исчислять со дня вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, то есть административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство подано ФИО1 своевременно и может быть рассмотрено по существу.
По правилам исчисления общей продолжительности судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) в общую продолжительность судопроизводства по данному делу включается период с 5 ноября 2019 года (день поступления в суд искового заявления) по 17 июня 2021 года (день вступления в силу решения суда первой инстанции), а также период с 24 сентября 2021 года (день поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 28 октября 2021 года (день вступления в законную силу кассационного определения).
Вопреки мнению административного истца не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства период с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (28 октября 2021 года) до даты вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации (25 марта 2022 года), поскольку определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не является судебным актом, разрешившим дело по существу, и дата его вынесения учитывается лишь при исчислении срока обращения с заявлением о компенсации.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2а-288/2020, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (5 ноября 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (17 июня 2021 года) составила 1 год 7 месяцев 12 дней, а со дня поступления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные акты (24 сентября 2021 года) до дня вынесения определения суда кассационной инстанции (28 октября 2021 года) составила 1 месяц 4 дня, то есть в общей сложности – 1 год 8 месяцев 16 дней.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что указанное гражданское дело не представляло фактической либо правовой сложности, по делу судом первой инстанции было проведено всего 7 судебных заседаний, четыре из которых были отложены в связи истребованием у ответчика и Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительной информации, документов и доказательств (14 января 2020 года, 29 января 2020 года, 5 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года), в двух судебных заседаниях объявлен перерыв (24 января 2020 года и 6 марта 2020 года). Проведение судебных заседаний составило от 10 до 90 минут.
При этом запрос об истребовании доказательств был направлен судом в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации лишь один раз – 5 февраля 2020 года.
Обращаясь в суд с заявлениями об уточнении, увеличении исковых требований (14 января и 28 февраля 2020 года) ФИО1 использовала свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 43 постановления от 29 марта 2016 года № 11, не может повлечь возложение ответственности на заявителя за длительное рассмотрение дела. При этом неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами, которые могли привести к нарушению разумного срока судебного разбирательства, ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не допущено.
Суд отмечает, что в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судом по делу дополнительного решения является процессуальным порядком разрешения вопросов в случае отсутствия решения суда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения; неуказания при разрешении вопроса о праве размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; неразрешения вопроса о судебных расходах.
Вместе с этим, по гражданскому делу № 2-288/2020 с момента вынесения Вахитовским районным судом города Казани решения от 12 марта 2020 года до вынесения дополнительного решения от 4 марта 2021 года прошло около 1 года.
На необходимость вынесения дополнительного решения ввиду нерассмотрения части заявленных ФИО1 исковых требований указал суд кассационной инстанции в определении от 22 октября 2020 года.
При наличии указанных оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, предусмотренных пунктом 3 части 1 стати 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение апелляционной инстанции было вынесено лишь через 2 месяца 18 дней после поступления дела в Верховный Суд Республики Татарстан.
Безосновательное отложение судом судебного разбирательства, приведшее к увеличению длительности судопроизводства, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 расценивается в качестве нарушения разумного срока судопроизводства.
Истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по гражданскому делу № 2а-288/2020 действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составляющую 1 год 8 месяцев 16 дней, существенность результатов рассмотрения дела для истца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.
При обращении в суд с административным иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.
В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО1, отделение «<данные изъяты>» <данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет ...., номер счета .....
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.
Судья Ю.А. Старшая
Решение14.12.2022