Дело № 2-211/2025 (2-4498/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-001292-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «УДИБ» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 по в лице своего представителя – ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 48 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У, государственный регистрационный знак У, под управлением истца ФИО1 и автомобиля У государственный регистрационный знак У принадлежащего ФИО5 Определением Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не следил за состоянием дорог, ввиду чего на дороге образовался снежный накат. Согласно представленному суду истцом заявлению об уточнении исковых требований, по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы У от 00.00.0000 года проведенному на основании определения Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП до аварийного состояния составляет – 267 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет – 56 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 211 000 руб. (из расчета 267 000 руб. – 56 000 руб. = 211 000 руб.)

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в размере заявленном истцом не признала, вместе с тем результаты судебной экспертизы не оспаривала, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», МП САТП в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены У. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от У

Согласно п. 8.1 "У. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.У) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На дорогах категории V зимняя скользкость должна быть устранена в срок не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствии с таблицей В 1 ГОСТ зимняя скользкость подразделяется на:

стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;

уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от У Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации Х от У в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 23 часов 48 минут по адресу: Х, ФИО1 управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак У допустила наезд на стоящий автомобиль У государственный регистрационный знак У, принадлежащий ФИО5, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая передняя фара, государственный регистрационный знак с рамкой, правое переднее крыло.

Согласно объяснениям ФИО1 данным инспектору полка ДПС ГИБДД, она двигалась по Х со стороны Х, в районе Х увидела, что на светофоре, регулирующем пешеходный переход, до завершения разрешающего сигнала осталось 3 секунды и впереди нее остановился автомобиль. Она (ФИО1) стала притормаживать, однако из-за скользкой дороги не смогла остановиться и совершила наезд на остановившееся впереди транспортное средство.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано.

Согласно справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) У на участке: Х, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): зимняя снежная скользкость, снежный накат (п.8.1 ГОСТ У).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями спутникового мониторинга ГЛОНАС, работы по подсыпке дорожного полотна в районе дорожно-транспортного происшествия произведены 00.00.0000 года в 11-10 минут. Обращения граждан с жалобами об образовании зимней скользкости и снежного наката в месте ДТП, 00.00.0000 года зарегистрировано не было. Вместе с тем, доказательств очистки дорожного полотна в указанный период времени в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, тогда как на лицо, осуществляющее дорожную деятельность требованиями У возлагается обязанность не только подсыпки, но и его очистки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства У, государственный регистрационный знак У, является ФИО1, данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, составленным уполномоченным на то должностным лицом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля У, государственный регистрационный знак У, составляет 439 100 руб., без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 241 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по ходатайству представителя МКУ Х «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению У, моментом возникновения опасности в дорожной обстановке для водителя автомобиля У, государственный регистрационный знак У является момент начала торможения впереди движущегося автомобиля У, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, при котором водитель должен был принять меры к остановке автомобиля. В случае постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, водитель У государственный регистрационный знак У - ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем У, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и в случае постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, водитель автомобиля Subaru Plеo имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Z

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля У государственный регистрационный знак У без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП 00.00.0000 года составляет: 363 785 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 115 185 руб. – с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля У государственный регистрационный знак У на дату ДТП до аварийного состояния составляет 267 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 56 000 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ссылаясь на нарушение п. 10.1 ПДД суд делает вывод о том, что в сложившейся ситуации истцу следовало соблюдать скоростной режим и контролировать дорожную ситуацию, чтобы принять соответствующие меры к предотвращению ДТП, тогда как такая возможность у водителя имелась, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая сторонами в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, могла бы избежать ДТП, если бы двигалась с необходимой осторожностью, учитывая дорожную обстановку, с учетом того, что водитель впереди идущего автомобиля смог предпринять меры к остановке своего транспортного средства на светофоре. Кроме того, суд учитывает, что дорожная обстановка, сложившаяся на дорогах в тот день не возникла внезапно, а была известна истцу с начала ее движения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что водитель транспортного средства также виноват в произошедшем ДТП, степень ее вины суд определяет – 90 %.

Суд также учитывает, что на МКУ Х «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части Х в нарушение требований У выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): зимняя снежная скользкость, снежный накат, препятствующих безопасному дорожному движению, что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ Х «УДИБ» в размере 10% от заявленной суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с уменьшением размера возмещения ущерба на 90%, с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21100,00 руб. (10% от 211000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает исходить из принципа пропорции из размера удовлетворенных судом требований – 10%.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1500,00 рублей из расчета 15000,00 х 10 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг У от 00.00.0000 года, а также чеками об оплате услуг

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа пропорции относительно размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей (50000,00 рублей х 10 %).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5806,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 00.00.0000 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) истцу, с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 5310,00 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 531,00 рублей из расчета 5310,00 рублей х 10%.

В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 5806,00 рублей, при необходимом размере 5310,00 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 496,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21100,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 496 рублей (чек от 00.00.0000 года).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина