УИД 31RS0002-01-2022-006827-83
№2-3542/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,
при секретаре Висанбиевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
17.07.2022 года в районе пересечения ул.Гагарина – проспект Б.Хмельницкого г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшей транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4
Признав событие страховым случаем, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.
Ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля «Рено Аркана» в доаварийное состояние, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 991 265 рублей, оплату услуг «МК Оценка» ИП ФИО5 12 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 30 000 рублей, оплату услуг за совершение нотариальных действий 1 850 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 13 112, 65 рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия 17.07.2022 года, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО6 установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № от 10.08.2022 года «МК Оценка» ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 331 102 рубля, величина утраты товарной стоимости 60 163 рубля.
При определении размера ущерба экспертом использованы лицензионные программные комплексы, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Указанные в заключении цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области, примененная стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не представил.
В связи с указанным и принимая во внимание объем заявленных требований, суд принимает как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное заключение «МК Оценка» ИП ФИО5, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 затрат на проведение восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере разницы при недостаточности страховой выплаты (1 331 102 +60 163 - 400 000) 991 265 рублей.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Расходы по оплате услуг специалиста «МК Оценка» ИП ФИО5, подтверждены квитанцией об оплате и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12 000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в размере 1850 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 112 рублей, подтвержденные чек - ордером Сбербанк России.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.
Соглашением от 06.10.2022 года, чеком подтверждается факт расходов на оказание юридической помощи представителя: консультация, подготовка претензий, иска, представление в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (в/у №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 991 265 рублей, оплату услуг «МК Оценка» ИП ФИО5 12 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 30 000 рублей, оплату услуг за совершение нотариальных действий 1 850 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 13 112,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2022 года.
Судья Н.И. Москвитина
Решение29.12.2022