Судья Суханбердиева А.Н. № 2-143/2022

№ 33-3573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при секретаре Михоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в обоснование указав, что ею понесены расходы по оплате экспертизы, а также дополнительной экспертизы в размере 12000 руб. и 16000 руб. (л.д. 4, т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года заявление удовлетворено (л.д. 40, т. 3).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование указав, что при обращении в суд с иском она представила суду доказательства, расходы на несение которых признаны необходимыми вступившим в законную силу судебным актом. По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначены и проведены судебные экспертиза и дополнительная экспертиза. Поскольку ей, ФИО1, пришлось обратиться в суд с иском о защите права, нарушенного другой стороной, то расходы должны быть возложены на лицо, следствием действий которого принят судебный акт. Кроме того, ФИО2 исполнила решение суда в полном объеме, и стороны заключили соглашение от 13.07.2023 о зачете уплаченной ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в счет исполнения решения суда ФИО3 (л.д. 45, т. 3).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272154 руб., затрат, связанных с оплатой истцом до предъявления иска отчета об определении стоимости ущерба, в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 922 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Увеличив исковые требования, истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба – 285 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. (л.д. 114).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 204 867 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 5 000 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 248,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено, гражданское дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 204 867 руб., счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения – 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 248,67 руб.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года установлено, что 4 августа 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4 Латио», принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции заключению ООО «Астраханская независимая оценка» от 24 августа 2021 года рыночная цена «ФИО4 Латио» составляет 325 182 руб., стоимость годных остатков – 53 028 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 Латио», проведение которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 15-23 от 23 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Латио» без учета износа составляет 348 903 руб., с учетом износа – 105 871 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2022 года по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» №15-01-23 от 17 мая 2022 года рыночная стоимость автомобиля «Нисан Латио» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 243 895 руб., на дату производства экспертизы – 339 575 руб., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 39028 руб., на дату производства экспертизы – 54 339 руб. (л.д. 70).

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, обосновала сумму ущерба заключением ООО «Астраханская независимая оценка» № 201-08-Ф/21 от 24 августа 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в связи с несогласием ответчика ФИО5 со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении ООО «Астраханская независимая оценка» № 201-08-Ф/21 от 24 августа 2021 года.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что ходатайство о назначении указанных судебных экспертиз заявлено не истцом ФИО1, а материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором признана ФИО5, то отказ судом в удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к одному из ответчиков – ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 является стороной выигравшей спор, следовательно, не имеется оснований для возмещения понесенных ФИО2 расходов на проведение экспертиз, истцом ФИО1, обратившейся в суд за восстановлением нарушенных прав. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, в разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.