Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.

Дело № 2 – 1034/2023 УИД 76RS0011-01-2023-001240-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что на ее исполнении в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 424760,65 руб. В ходе сводного исполнительного производства установлено, что денежные средства у должника на счетах в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют, транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Управления Росреестра по Мурманской области за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1169 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок стоимостью, принадлежащий должнику ФИО2

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, не оспаривала наличие у нее задолженности по исполнительному производству.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что приобрела у ФИО2 спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором и проживает в настоящее время. За защитой своего права она обращалась в Угличский районный суд ЯО, однако ей было отказано в иске.

От третьего лица Администрации Ильинского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, отзыва на иск не представлено.

Третьи лица – взыскатели по исполнительному производству ООО «Регион АМ», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АСВ» в судебное заседание не явились, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав третье лицо ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, оценив отзыв ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-380/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 ГК РФ определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 11.01.2019 г. с ФИО2 в пользу МФК «Мани Мен», правопреемником которой является ООО «АСВ», взысканы задолженность по договору займа № 4275851 от 21.07.2017 г. за период с 15.08.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 28800 руб., а также государственная пошлина в размере 532 руб. (л.д.9)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.04.2021 г. (л.д. 8)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области № 2-1081/2019 г. от 19.04.2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взысканы задолженность по договору займа № 29391204 от 20.08.2017 г. в размере 13410,29 руб., из которых 5000 руб. – сумма основного долга; 6170,35 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.08.2017 г. по 28.12.2018 г.; 2239,94 руб. – пени (штраф) за период с21.08.2017 г. по 28.12.2018 г., а также государственная пошлина в размере 268,21 руб. (л.д.11)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.09.2021 г. (л.д. 10)

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области № 2-2039/2020 г. от 26.07.2020 г. с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору займа № № 1655855 от 05.11.2017 г. за период с 26.11.2017 г. по 10.06.2020 г. в сумме 6000 руб., а также государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.13)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2022 г. (л.д. 12)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области № 2-639/2021 г. от 02.04.2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по договору кредитному договору <***> от 30.12.2016 г. за период с 30.12.2016 г. по 25.12.2019 г. в виде сумму основного долга в размере 137607,41 руб., процентов в размере 19901,42 руб., комиссии в размере 7100 руб., а также государственная пошлина в размере 2246 руб. (л.д.16)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.11.2022 г. (л.д. 14)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Мурманской области № 2-638/2021 г. от 02.04.2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по договору кредитному договору 14830248 от 14.09.2015 г. за период с 14.09.2015 г. по 25.12.2019 г. в виде сумму основного долга в размере 69992,45 руб., процентов в размере 19238,08 руб., комиссии в размере 741 руб., а также государственная пошлина в размере 1449,57 руб. (л.д.17)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.11.2022 г. (л.д. 16)

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области № 2-2005/2020 г. от 18.07.2020 г. с ФИО2 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма № 2434372 от 20.07.2017 г. за период с 04.08.2017 г. по 01.06.2020 г. в сумме 13999,97 руб., а также государственная пошлина в размере 280 руб. (л.д.19)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2023 г. (л.д. 18)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области № 2-1871/2023 г. от 24.04.2023 г. с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Финанс» взысканы задолженность по договору займа № sf_122487 от 20.08.2017 г., в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.08.2017 г. по 04.04.2023 г. в размере 14009 руб., проценты неуйстоки (пени) за несоблюдение условий договора за период с 11.09.2017 г. по 04.04.2023 г. в размере 7790,14 руб., а также государственная пошлина в размере 531,85 руб. (л.д.21)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.06.2023 г. (л.д. 20)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-2578/2018 г. от 27.11.2018 г. с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту № 0701-14-955595010 от 22.05.2013 г. по состоянию на 02.11.2018 г. в размере 95200,42 руб., вом числе: 79986,21 руб. – просроченный основной долг, 10824,65 руб. – просроченные проценты, 4389,56 руб. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 1528,01 руб. (л.д.23)

По указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.06.2023 г. (л.д. 22)

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД, остаток долга 424769,65 руб.

Сведениями из ЕГРН подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1169 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства также было установлено, что денежные средства на счетах у должника отсутствуют, иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности ФИО2 не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 отсутствует иное имущество, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При вынесении решения суд считает возражения третьего лица ФИО3 несостоятельными. Как уже установлено судом, спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО2 Решением Угличского районного суда ЯО от 16.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-380/2022 г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об освобождении имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем садовым домиком, находящихся в <адрес> от ареста. Ссылка ФИО3 на то, что садовый домик, расположенный на спорном земельном участке, является ее единственным местом жительства, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 имеет иное жилое помещение для проживания, в котором зарегистрирована: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1169 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко