Судья Волкова О.А. № 33-2725/2023

№ 2-960/2022

67RS0003-01-2022-000302-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Конструктив», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус» об освобождении имущества от ареста с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, неоднократно уточнив требования (т. 1 л.д. 7-10,55-58; т. 2 л.д. 52-54, 91-92), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, привлеченным судом соответчикам ООО «Конструктив», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус» об освобождении имущества из-под ареста, указав, что 27.02.2021 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Между тем, зарегистрировать данное транспортное средство в отделение МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не представилось возможным, в связи с наличием запрета (ареста) на совершение регистрационных действий. Согласно данным ГИБДД на автомобиль в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника ФИО2 постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно: 24.01.2022 по исполнительному производству № 21185/22/78030-ИП от 21.01.2022; 18.05.2022 по исполнительному производству № 158072/22/78019-ИП от 16.05.2022; 10.07.2022 по исполнительному производству № 219381/22/78019-ИП от 07.07.2022, 10.07.2022 по исполнительному производству № 217034/22/78019-ИП от 08.07.2022 и 05.08.2022 по исполнительному производству № 253869/22/78019-ИП от 04.08.2022. Однако запрет на совершение регистрационных действий наложен после приобретения им автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ограничения отсутствовали, соответственно, истец действовал добросовестно. С момента заключения договора по настоящее время автомобиль находится во владении истца.

В окончательной редакции уточненных и поддержанных требований, просит суд снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных на основании вышеназванных постановлений судебных приставов-исполнителей (т. 2 л.д. 52-54, 91-92).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых признано судом надлежащим. Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 91-92, 73-74, 141).

Ранее в суде первой инстанции истец ФИО1 изложенные уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, дополнительно отметив, что ранее с продавцом автомобиля ФИО2 не был знаком, автомобиль купил по объявлению, которое увидел в сети Интернет. При этом, ФИО2 уверял его (ФИО1) в юридической чистоте приобретаемого транспортного средства. В данный момент спорное транспортное средство находится на платной автостоянке в г. Смоленске, поскольку без регистрации в ГИБДД невозможна его эксплуатация.

Ответчик ФИО2 в представленном суду письменном отзыве факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу ФИО1 по указанному истцом договору купли-продажи не оспаривал, указал, что на момент продажи автомашина под арестом не находилась, исполнительных производств не было (т.2 л.д.140).

Ответчики ООО «Конструктив», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «Ситиус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5 к., судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 мнения по спору не представили.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2022 (с учетом определения судьи от 17.07.2023 об исправлении описки) иск требования удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 27.02.2021 у ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.01.2022 по исполнительному производству № 21185/22/78030-ИП от 21.01.2022, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.05.2022 по исполнительному производству № 158072/22/78019-ИП от 16.05.2022, постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2022 по исполнительному производству № 219381/22/78019-ИП от 07.07.2022, постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2022 по исполнительному производству № 217304/22/78019-ИП от 08.07.2022 и постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.08.2022 по исполнительному производству № 253869/22/78019-ИП от 04.08.2022 (т. 2 л.д. 148-154, т. 3 л.д. 32).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.12.2022 исполнительное производство № 432572/22/78019-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу иного лица (ООО МКК «Русинтерфинанс»), в рамках которого 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (т. 2 л.д. 177-183).

В письменных возражениях истец ФИО1 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил их отклонить (т.3 л.д.45-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагал, что в данной ситуации права подавшего апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не нарушаются, поскольку какие-либо требования о снятии ареста в рамках исполнительного производства № 432572/22/78019-ИП в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», на которое указано в апелляционной жалобе, он (ФИО1) в суде первой инстанции не заявлял, и суд такие требования не рассматривал. Также указал, что сделка купли-продажи, на основании которой приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, не оспаривалась.

Апеллянт, остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Из материалов дела и содержания принятого судом заочного решения от 06.12.2022 усматривается, что судом установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2021, заключенному в г. Санкт-Петербург, где проживает продавец. Автомашина с ключами и документами передана покупателю ФИО1, который для регистрации приобретенного автомобиля на свое имя по своему месту жительства обратился в органы МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, однако получил отказ, мотивированный наличием запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, наложенного 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству от 20.02.2021 № 22016/21/78019-ИП, а также по исполнительному производству № 44116/21/78030-ИП от 31.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО6

По сообщению УМВД России по Смоленской области, по состоянию на 15.04.2022 автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за ФИО2, <дата> г.р. При этом, сведения о регистрации данного транспортного средства за ФИО1 отсутствуют, а предоставить сведения об обращении последнего в регистрационные подразделения ГИБДД МВД России не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

При рассмотрении дела судом, исходя из поддержанных требований иска, также установлено, что в отношении предыдущего собственника – должника ФИО2 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства следующими постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, по которым истцом заявлены требования о снятии указанных арестов:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ФИО7 от 24.01.2022 по исполнительному производству № 21185/22/78030-ИП от 21.01.2022 в пользу взыскателя ООО «Конструктив» (т.1 л.д.171);

2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 18.05.2022 по исполнительному производству № 158072/22/78019-ИП от 16.05.2022 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство Фабула» (т.2 л.д.22);

3) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО21 от 10.07.2022 по исполнительному производству № 219381/22/78019-ИП от 07.07.2022 в пользу взыскателя ООО «Ситиус» (т.2 л.д.89 оборот);

4) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5-к. от 10.07.2022 по исполнительному производству № 217034/22/78019-ИП от 08.07.2022 в пользу взыскателя ООО «Столичное «АВД» (т.2 л.д.89);

5) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО19 от 05.08.2022 по исполнительному производству № 253869/22/78019-ИП от 04.08.2022 в пользу взыскателя ООО МКК «Главная финансовая компания» (т.2 л.д.88 оборот).

Других требований истцом не заявлено и предметом спора не являлось.

Применительно к указанным исполнительным производствам и наложенным по ним запретам судом указано, что исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи автомобиля, на дату приобретения истцом автомобиля запрета на совершении регистрационных действий в отношении него не имелось, истец является законным собственником данного имущества, оснований полагать сделку мнимой не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий по вышеназванным исполнительным производствам, согласно требованиям иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 ссылается на исполнительное производство № 432572/22/78019-ИП, возбужденное ею 08.12.2022, в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», в рамках которого 09.01.2023 на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Между тем, при разрешении настоящего спора истцом требований о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного апеллянтом исполнительного производства № 432572/22/78019-ИП запрета на регистрационные действия не заявлялось, предметом спора судом первой инстанции такие требования не являлись, и заочным решением суда от 06.12.2022 наложенный судебным приставом-исполнителем арест (запрет на регистрационные действия) по приведенному апеллянтом исполнительному производству не снимался.

Исходя из текста апелляционной жалобы, само исполнительное производство, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбуждено 08.12.2022, т.е. после принятия судом заочного решения от 06.12.2022; запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем 09.01.2023, т.е. также после разрешения спора по существу и принятия заочного решения.

Фактически обоснования нарушения прав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

Другими участниками процесса заочное решение суда не обжаловано.

Полномочий выступать в интересах лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, у апеллянта не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2022 вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 не разрешался, указанное решение не затрагивает права и обязанности подавшего апелляционную жалобу лица, не являющегося участником настоящего спора, в связи с чем у него отсутствует право на его обжалование.

Исходя из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.