Председательствующий: Товгин Е.В.
Дело № 33-5350/2023№ 2-2305/202355RS0006-01-2023-002208-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента образовании Администрации г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 20.06.2023, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Советского АО города Омска в интересах несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц удовлетворить.
Возложить обязанность на Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад №377 общеобразовательного вида» осуществить работы по ремонту кровли здания БДОУ города Омска «Детский сад № 377 общеобразовательного вида» в срок до <...>.
Возложить обязанность на Администрацию города Омска, Департамент образования Администрации города Омска осуществить в указанные сроки финансирование Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 377 общеобразовательного вида» на проведение ремонтных работ кровли здания.
Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 377 общеобразовательного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 377 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 377»), Администрации г. Омска и департаменту образования Администрации г. Омска о возложении обязанности, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» выявлены нарушения. В частности, одно из принадлежащих учреждению зданий, расположенное по адресу: <...>, не отвечает требованиям безопасности. Так помещения указанного здания, где пребывают несовершеннолетние воспитанники учреждения, содержат следы протекания и разрушения верхнего слоя покрытия потолка и стен, которые образовались из-за дефектов кровли здания. Полагал, что причиной образования выявленных недостатков является аварийное состояние кровли, которая требует ремонта. Ссылался на то, что отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для несоблюдения органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на организацию ремонта объекта и неисполнение требований действующего законодательства в указанной части. На основании изложенного прокурор Советского административного округа г. Омска просил обязать Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование учреждению на проведение ремонтных работ кровли здания в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» обязать осуществить работы по ремонту кровли здания после получения средств.
Помощник прокурора округа Волкова И.Ю. в судебном заседании требования поддержала.
Заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» И.Е.А. в судебном заседании наличие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не оспаривала. Пояснила, что устранить указанные нарушения за счет собственных средств детский сад не имеет возможности, а финансирование на эти цели учреждению не выделяется.
Представители Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях оспаривали обязанность по выделению финансирования, ссылались на недостаточность указанного прокурором срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамент образовании Администрации г. Омска Соловьев Ю.А. просит решение изменить в части срока его исполнения, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что бюджет города на 2023 год уже утвержден, в связи с чем исполнить решение в установленный срок не представляется возможным. Ссылается на то, что для исполнения решения суда необходимо провести значительное количество подготовительных мероприятий, на что требуется достаточное количество времени. Просит продлить срок исполнения обязанности до <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Умрихин П.Г. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В. и заведующую БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» И.Е.П., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;
По смыслу п. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
На основании ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20 стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протекания и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Данные правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении указанной выше деятельности, за исключением проведения экскурсионных мероприятий и организованных походов (п. 1.2 СП 2.4.3648-20).
По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что прокуратурой округа проведена проверка реализации прав несовершеннолетних в деятельности образовательного учреждения БДОУ г. Омска «Детский сад № 377».
В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность в двух зданиях – по адресу: <...> <...>.
В нарушение п. 2.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 в здании учреждения по адресу: <...> кровля находится в ненадлежащем состоянии, в результате систематических протечек в помещениях, где пребывают несовершеннолетние воспитанники, образовались следы разрушения верхнего слоя покрытия потолка и стен.
В частности, такие следы выявлены в помещении группы № <...>, коридоре второго этажа между кабинетами администрации учреждения и помещения группы № <...>, помещении музыкального зала, приемной и спальне группы № <...>, приемной, спальне и туалетной комнате группы № <...>, спальне группы № <...>, кабинете медицинской сестры, помещениях склада мягкого инвентаря и костюмерной.
В указанных помещениях на потолках расположены осветительные приборы и проходят линии электропроводки, в связи с чем протекание крыши, по мнению истца, также создает угрозу замыкания.
По факту проведенной проверки заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» дан ответ от <...>, подтверждающий выявленные прокуратурой округа нарушения. Дополнительно указано, что протекание кровли весной <...> года привело к необходимости закрытия группы № <...> с распределением воспитанников в иные группы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются актами обследования кровли зданий учреждения по адресу: <...>, служебными записками заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» в департамент образования Администрации г. Омска от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с просьбой о выделении денежных средств для ремонта кровли и ответами на них.
Кроме того, недостатки покрытия кровли, состоящие в причинно-следственной связи с повреждениями указанных выше помещений, в которых пребывают несовершеннолетние воспитанники, подтверждается представленными фотографиями, которые соотносятся с планом здания из технического паспорта.
На момент рассмотрения дела судом требования прокурора не исполнены.
Наличие перечисленных недостатков и причина их возникновения, факт несоответствия здания учреждения по адресу: <...>, пункту 2.5.3 СП 2.4.3648-20 ответчиками не оспаривались.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» обязанность осуществить работы по ремонту кровли здания учреждения по адресу: <...>.
Также судом установлено, что организационно-правовой формой БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» является бюджетное учреждение.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.6 Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» его учредителем является городской округ город Омск Омской области, полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.
В силу п. 1.3 Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.
Собственником имущества учреждения является городской округ город Омск Омской области (п. 1.8 Устава).
По информации БДОУ г. Омска «Детский сад № 377», не опровергнутой остальными ответчиками, учреждение не оказывает дополнительных образовательных услуг и коммерческую деятельность, помещения в аренду не сдает, дополнительных доходов не имеет. Предыдущий капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...>, проводился в 2015 году.
Между тем, по сведениям департамента образования Администрации г. Омска, ориентировочная стоимость ремонта кровли указанного здания составит 2 500 000 руб.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» не имеет достаточных собственных средств для оплаты работ по ремонту кровли здания учреждения по адресу: <...>.
Кроме того, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства является обязанностью органов местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 8 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее - Устав г. Омска), Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска.
Основной задачей Администрации г. Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 21 Устава г. Омска).
В силу п. 1 Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска» (далее – Положение), департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.
Согласно п.п. 1, 11 Положения финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке.
Несмотря на то, что департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета г. Омска и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации г. Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства вытекает из права собственности на переданное здание.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание ссылки заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» на отсутствие достаточных ресурсов для ремонта кровли, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обязанность обеспечить финансирование проведения ремонтных работ кровли здания.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
На основании данной нормы, оценив доводы иска и возражения на него, суд первой инстанции с учетом необходимости защиты прав несовершеннолетних воспитанников учреждения возложил на ответчиков обязанность по исполнению решения в срок до <...>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 300 руб.
Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы департамента образования Администрации г. Омска, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Ссылки департамента образования Администрации г. Омска на недостаточность установленного судом срока для исполнения требований и на необходимость его продления до <...> отклоняются.
Как усматривается из переписки между БДОУ г. Омска «Детский сад № 377» и департаментом образования Администрации г. Омска, вопрос о необходимости выделения средств на проведение ремонта кровли поднимался заведующей учреждением еще в письме от <...>, в ответе на которое заместитель директора департамента образования Администрации г. Омска ссылается на отсутствие денежных средств.
С настоящим исковым заявлением прокурор округа обратился <...>.
Таким образом, с момента обнаружения потребности выделения денежных средств до рассмотрения настоящего дела прошло более двух лет.
Кроме того, вопрос о сроке исполнения требований заявлялся истцом и ставился на обсуждение судом первой инстанции.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики, возражая против заявленного срока, каких-либо своих сроков, которые по их мнению были бы достаточными для ремонта кровли, при рассмотрении дела в районном суде не заявляли.
Впервые ссылки на конкретный срок исполнения решения (до <...>) приведены лишь в апелляционной жалобе. При этом каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, а также объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостаточности установленного срока для исполнения решения до <...>, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что при определении в решении срока исполнения требований суд первой инстанции учитывал, в том числе, интересы несовершеннолетних воспитанников учреждения.
Кроме того, действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных в пределах его полномочий к надлежащим ответчикам, при том, что с момента выявления протекания кровли прошло достаточное количество времени (более двух лет) для учета соответствующих расходов при формировании бюджета.
Осуществление деятельности учреждения в условиях протекающей кровли не обеспечивает безопасность его воспитанников, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение не обжалуется.
В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Советского районного суда г. Омска от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования Администрации г. Омска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.09.2023