РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-617/2025 (2-6491/2024)
43RS0001-01-2024-009003-26
14 февраля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», обществу с ограниченной ответственностью «АМК» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что она проживает в квартире {Адрес изъят}. {Дата изъята} в доме начался ремонт кровли крыши и не был закончен. В результате погодных условий и недостроенной крыши в её квартиру стали проникать осадки, что повлекло намокание мебели, стен (набухание и отслоение отделки и обоев), одежды, предметов домашнего обихода. Ухудшился эстетический вид квартиры, значительно повысилась влажность в квартире. Кроме того, ввиду того, что не был осуществлен надлежащий ремонт крыши в доме, пострадал коридор общего пользования. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам строительно-технической экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 66 635,78 руб. Заказчиком по ремонту общего имущества МКД (крыша, фасад, фундамент) является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 635 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 4000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК» (подрядчик).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы выполняло ООО «АМК». Вина Фонда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) Фонда и причинением вреда истцу отсутствует.
Представитель ответчика ООО «АМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственниками квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210 утверждена областная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
В целях реализации Программы распоряжением Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области №13 от 04.02.2022 утвержден краткосрочный план реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области на 2023-2025 год», в рамках которого ответчик был обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, – ремонт крыши, фасада, фундамента.
{Дата изъята} между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «АМК» был заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Слободском, в том числе по адресу: {Адрес изъят} (крыша, фасад, фундамент), согласно которому срок выполнения ремонта крыши установлен до {Дата изъята}
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в установленного договором срока работы выполнены не были, в связи с чем {Дата изъята} Фондом принято решение об одностороннем расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} с подрядчиком и возврате уплаченного аванса по договору.
В результате ненадлежащего исполнения ООО «АМК» договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества указанного дома и отсутствия надлежащего контроля со стороны Фонда из-за недостроенной крыши и погодных условий в квартиру истца стали проникать осадки, что повлекло намокание мебели, стен (набухание и отслоение отделки и обоев), одежды, предметов домашнего обихода. В квартире нарушился температурный режим, повысилась влажность. Доказательства обратного в материалах делу отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} общая восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составляет 66 635,78 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение обоснованно, не содержит неточностей и неясностей, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.
Доказательства, опровергающие представленное заключение и свидетельствующие об ином размере ущерба, либо ставящие под сомнения её выводы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ стороной ответчика не заявлено.
С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры {Адрес изъят} составляет 66 635,78 руб.
Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта».
До настоящего времени ущерб от затопления квартиры ФИО2 не возмещен.
Факт бездействия ответчика по выполнению возложенной на него обязанности по организации и контролю работ по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме {Адрес изъят}, что повлекло залив принадлежащей материальным истцам квартиры {Номер изъят}, установлен при рассмотрении данного спора.
Причинно-следственная связь между причиненным имуществу ФИО2 ущербом и действиями (бездействием) подрядчика, привлеченного НКО «Фонд капитального ремонта» к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имеется – повреждение имущества истца произошло вследствие несоблюдения подрядчиком мероприятий по защите помещений в МКД от залива в ходе выполнения ремонтных работ крыши данного здания многоквартирного жилого дома.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
По смыслу приведенных выше правовых норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).
Доводы ответчика о том, что Фондом самостоятельное выполнение работ не предусмотрено, о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на подрядную организацию, противоречит вышеприведенным нормам.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При выполнении работ по ремонту крыши, раскрытию кровли должны быть предприняты все меры, исключающие проникновение осадков в помещения многоквартирного дома.
Невыполнение подрядной организацией в установленный срок работ по капитальному ремонту крыши, а также непринятие мер по защите помещений дома от затоплений атмосферными осадками в период проведения ремонта свидетельствует о ненадлежащем исполнении НКО «Фонд капитального ремонта» обязанностей по их организации и контролю.
Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ по ремонту крыши и повреждениями отделки квартиры истцов, зафиксированных в акте осмотра, составленном сторонами.
Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, допустивших нарушения норм и правил при проведении ремонтных работ. Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с НКО «Фонд капитального ремонта». При данных обстоятельствах привлечение к участию в настоящем деле ООО «АМК» не лишает НКО «Фонд капитального ремонта» права на предъявление в суд требований к подрядчику, нарушившему условия договора на выполнение работ, в порядке регресса.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 66 635,78 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально.
Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в целях обоснования своих доводов и размера ущерба, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, {Дата изъята}, паспорт {Номер изъят}, в возмещение материального ущерба 66 635,78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АМК», ОГРН <***>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.