Решение по делу № 2-3781/2023 от 04.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №–3781/2023

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 535 843, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558, 44 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Сингента».

На момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак У <данные изъяты> была застрахована в СК «Гелиос» (полис ХХХ №).

Представитель ООО «Сингента» ФИО4 обратилась дата в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ». Согласно счету на оплату от дата, заказа-наряда от дата и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от дата, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 935 843, 05 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 935 843, 05 рублей.

СК «Гелиос» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 535 843, 05 рублей.

В связи с тем, что вследствие действий ФИО3 был поврежден автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах недоплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО3, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответчику дата была направлена претензия, предложено в добровольном порядке возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновными в произошедшем ДТП являются оба водителя, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с этим полагал, что ответственность перед страховой компанией должна быть разделена между ФИО3 и ООО «Сингента».

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сингента», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак У <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Сингента».

На основании определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП в отношении ФИО3, назначено административное расследование.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №/П, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которая от столкновения допустила наезд на препятствие (бордюрный камень, металлическое ограждение). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО3, ФИО4 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №).

дата представитель ООО «Сингента» ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ».

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 935 843, 05 рублей, что подтверждается счетом на оплату от дата, заказом-нарядом от дата, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от дата, указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», что подтверждается платежным поручением от дата № на сумму 490 000 рублей (аванс), информацией (скрин) из системы АИС «Ингосстрах» о движении денежных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

ООО СК «Гелиос» в пределах лимита по ОСАГО компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 535 843, 05 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная автодорожная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от дата № в данной дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге и обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности путем применения торможения у водителя ФИО4 предотвратить столкновение, а, следовательно, дать экспертную оценку действиям водителя ФИО4 на предмет их соответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 при проезде через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не имея преимущественного права на движение, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от дата составляет 683 298, 76 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой стоимости, стоимость годных остатков не определялась.

На основании ходатайства ответчика судом по делу назначена дополнительная судебная комплексная автодорожная автотехническая экспертиза, производство которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО СКФУ.

Согласно выводам заключению эксперта ФИО8 от дата №-Э-23 в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Оценив заключение эксперта ФИО7 от дата № и заключение эксперта ФИО8 от дата №-Э-23, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО7 от дата №, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на проведенных исследованиях и положениях нормативных правовых актов.

Так, экспертом ФИО7 установлено, что водитель ФИО3 при проезде через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не имея преимущественного права на движение, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил участники частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 ст. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выводы эксперта в данной части полностью соответствуют выводам инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №/П, которое не оспорено и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО4, напротив, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд полагает справедливым отметить, что именно действия водителя ФИО3 были следствием (причиной) выезда автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению материального вреда в порядке суброгации.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд руководствуется заключением эксперта ФИО7 от дата №, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 683 298, 76 рублей.

С учетом страхового возмещения, компенсированной ООО СК «Гелиос» истцу в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 283 298, 76 рублей, исходя из расчета: 683 298, 76 – 400 000.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением суда, у ответчика ФИО3 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу, и в данной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены судом частично (на 52, 87 %), требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению в размере 4 524, 85 рублей, исходя из расчета: 8 558, 44 * 52, 87%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 283 298, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524, 85 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Калашникова