36RS0001-01-2023-000978-10 Дело № 2-1199/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 августа 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № ....., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz Vito гос.рег.знак № ...... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ 2109 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Vito гос.рег.знак № ..... были причинены механические повреждения.
Поскольку ДТП от 20.10.2022 было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, действуя на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) и в целях более оперативного уведомления ответчика, наряду с почтовым уведомлением, истец направил в адрес ответчика смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на его номер телефона, указанный при оформлении ДТП.
Истец указал, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами. Однако, ответчиком требования истца исполнены не были, транспортное средство на осмотр не представлено.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № .....), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 324 854 руб., из которых: на основании заявления в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 168 300 руб., на основании решения финансового уполномоченного доплачено страховое возмещение в размере 156 554 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, со ссылками на положения п. з ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 324 854 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб. 54 коп. (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 91, 92), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 5- обор. сторона).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 71, 96), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101) и обеспечил явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 69) ФИО3, не явившийся после объявленного судом перерыва, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ФИО1 уведомлений и смс-сообщений от истца не получал, а имеющееся в деле извещение о предоставлении автомобиля для осмотра свидетельствует о его направлении страховщиком по истечении установленного законом срока. Также пояснял, что 15.12.2022, в рамках иного страхового случая, ответчик представлял по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ВАЗ 21093 для осмотра, в подтверждение чего представлял копию акта осмотра транспортного средства от 15.12.2022 (л.д. 102-103), и просил данное обстоятельство расценивать как добросовестное поведение ответчика ФИО1
Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 14.06.2023 (л.д. 88-обор. сторона), в судебное заседание также не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 97), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, иных ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Судом установлено, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № ....., находившегося под управлением ФИО1, ответчика по делу, и автомобиля Mercedes-Benz Vito гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО2, третьего лица по делу.
Данное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП (л.д. 7-8).
Согласно извещению о ДТП от 20.10.2022, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который свою вину признал, собственноручно указав об этом в п. 15 извещения (л.д. 7).
Судом также установлено и документально подтверждено, что на дату ДТП гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19, 7).
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 20.10.2022, водитель автомобиля Mercedes-Benz Vito гос.рег.знак № ..... ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2022 (л.д. 9). В данном заявлении указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной на территории Липецкой области (л.д. 9).
Доводы истца об организации ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2022 осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Vito гос.рег.знак № ..... подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 14.11.2022 № 0019402766, составленным ООО «ТК Сервис М» (л.д. 20-23), а также актом о внесении изменений в акт осмотра № 19402766 от 15.11.2022 (л.д. 24).
Согласно экспертному заключению от 15.11.2022, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 432 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 168 300 руб. (л.д. 25-34).
Признав случай страховым на основании акта от 22.11.2022 (л.д. 35), истец 23.11.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 168 300 руб., что подтверждено платежным поручением № 546837 (л.д. 36).
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявления ФИО2 не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения и заявившего о необходимости доплаты суммы страхового возмещения (л.д. 37), 23.12.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156 554 руб. 76 коп. (л.д. 38-49).
Факт доплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страхового возмещения в размере 156 554 руб. 76 коп. на основании указанного выше решения финансового уполномоченного от 01.02.2023 подтверждается платежным поручением № 722740 (л.д. 51).
Вышеуказанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Приведенная выше правовая норма предусматривает возможность направить виновнику требование для осмотра в срок до истечении 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении, то есть императивно предписывает страховщику при направлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра действовать в рамках данного срока.
Проверив доводы истца о нарушении ответчиком по делу ФИО1 положений вышеуказанной нормы Закона об ОСАГО и не предоставлении им своего автомобиля страховой компании, что, по мнению истца, порождает право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения, суд находит их необоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения- 31.10.2022, срок для направления требования о предоставлении ФИО1 транспортного средства для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть направлено не позднее 14.11.2022. При этом истцом конкретная дата, в срок до которой должен был быть представлен ответчиком автомобиль, в иске не указана. Вместе с тем, требование в адрес ответчика, имеющего лишь номер телефона, без указания почтового адреса и фамилии получателя, датировано 22.11.2022 (л.д. 52), список внутренних почтовых отправлений, в котором за № 417 указан ФИО1 (л.д. 57-обор. сторона), фактически сдано на почтовое отделение 24.11.2022 (л.д. 59), то есть за пределами установленного законом срока.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование истца поступило на почтовое отделение 28.11.2022, имело место неудачная попытка вручения также 28.11.20222, а 29.12.2022 –отмечен возврат отправления отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 59).
При этом, как ранее указывалось, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся у него сведений 23.11.2022, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Доводы истца о том, что автомобиль ответчиком в рамках страхового случая по ДТП от 20.10.2022 им не представлялся, стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятеотства.
Так, согласно пояснениям представителя истца, в связи с участием автомобиля ответчика в ином ДТП, произошедшем позже ДТП от 20.10.2022, ФИО1 в рамках страхового случая, которому был присвоен номер 19433558, предоставлял свой автомобиль сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2022.
В ходе рассмотрения дела, а именно 20.04.2023 и 16.06.2023, суд направлял в адрес истца запросы о необходимости представления выплатного дела по данному страховому случаю (л.д. 81, 90), при извещении телефонограммой представителя истца о дате, времени и месте слушания дела также сообщал о необходимости представления запрашиваемых письменных доказательств (л.д. 92), однако, требования суда были проигнорированы, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных ответчиком - копии акта осмотра транспортного средства ВАЗ 2109 гос.рег.знак № ..... от 15.12.2022 (л.д. 102-105).
Указанное, по мнению истца, опровергает доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и умышленном сокрытии автомобиля от осмотра.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра и экспертным заключением, выполненным ООО «ТК Сервис М», которые не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, а как следует из заключения - установление причин образования повреждений и причинно-следственных связей основывалось на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника аварии (совпадение высот, направленности и иных параметров); сопоставление повреждений ТС потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми он мог контактировать (контактировал) после взаимодействия с ТС виновника в рамках одного ДТП, где четко указано, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП (л.д. 28), суд приходит к выводу, что уведомление в адрес ФИО1 направлялось не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера возмещения, а по формальным основаниям, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему 23.11.2022 в отсутствие сведений о вручении ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр, а также о поступлении уведомления в почтовое отделение связи для вручения ответчику.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "з" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 6 448 руб. 54 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 61).
Поскольку материально-правовые требования истца отклонены в полном объеме, то требования истца о возмещении судебных расходов в силу действия вышеуказанных норм процессуального закона также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.