№ 2- 3859
61RS0022-01-2023-002622-33
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«13» июля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.03.2023 года,
представителя ФИО5 ФИО3, действующего по доверенности от 22.08.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, что является собственником 25/226 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, жилое помещение №, общей площадью 34,1 кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06 сентября 2017г. Также собственниками являются: ФИО4 - 201/339 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 - 201/678 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики на протяжении длительного периода времени всячески препятствуют в осуществлении жилищных прав, не пуская в квартиру, заменив замки на входной двери.
Истица ФИО1 просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она не может пользоваться наследственной квартирой, так как ответчики заменили замки, и ключи ей не дают. Она никогда в квартире не проживала, имеет иное жилье, но хотела бы поселить на своей части дочь.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ФИО5 ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 постоянно проживает в жилом помещении, ФИО4 также пользуется жилым помещением. ФИО1 никогда не приходила, вселиться не пыталась. Между собственниками шел разговор о выплате ФИО1 денежной компенсации, но не договорились о цене.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником 25/226 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:58:0000000:27028, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение № 124, общей площадью 34,1 кв.м. (л.д.6).
Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности: ФИО4- 201/339, ФИО5 - 201/678.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).
Истица в квартире не проживала и не проживает, расходов на её содержание не несет. Необходимость пользования квартирой в настоящее время ничем не обусловлена, истице на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, жилое помещение 85, в котором никто не живет, как пояснила истица. Также на праве общей долевой собственности ей принадлежит жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, где истица проживает постоянно. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, на долю истицы приходится 3,7 кв.м. (34,1/226х25), что менее, чем нормированная площадь жилой комнаты, которая не должна быть менее 8 кв.м.
Таким образом, наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности, не является основанием для пользования истицей жилым помещением, где её доля незначительна.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истица заявила требование об устранении препятствий в пользовании, не представив доказательства, что такие препятствия ей чинились ответчиками. Истица утверждает, что препятствия заключаются в том, что ответчики поменяли замки на двери жилого помещения, однако истица в нем никогда не проживала и ключей от входной двери иметь не могла. Желание истицы попадать в жилое помещение влечет нарушение прав лиц, в нем проживающих, так как членами одной семьи они не являются.
Суд полагает, что выбранный истицей способ защиты права не направлен на получение юридически значимого результата, восстанавливающего права истицы, и существенно нарушает права ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.
Председательствующий: