№ 2-1862/25
УИД 23RS0036-01-2024-011760-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием:
представителя ответчиков ГУ ФССП России по КК и ФССП России ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что после вынесения решения Туапсинского районного суда по делу № 2а-412/2024 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, она испытывала много страданий, что привело к нарушению ее прав.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 12.07.2019 судебными приставами Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП), на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 12.07.2019, выданного Туапсинским городским судом по делу №а-446/2029 в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ГБУЗ Психдиспансер № 4 о госпитализации в недобровольном порядке должника в ГБУЗ Психдиспансер № 4.
Предъявленный исполнительный документ содержал требования неимущественного характера, а именно: о необходимости понуждения должника совершить установленные судебным решением действия в принудительном порядке.
Истец ссылает на то, что после окончания ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.
Однако, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, фиксирующей в электронном режиме действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (АИС ФССП России), вынесение судебным приставом-исполнителем постановления №-ИП об отмене окончания исполнительного производства №-ИП носило ошибочный формальный характер в результате сбоя электронной базы АИС ФССП. Кроме того, не имело никаких последствий для истца вследствие полного отсутствия факта применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, в тот же день, 01.02.2024 указанное исполнительное производство было окончено вынесением нового постановления об окончании ИП № (строки сводки 20,21).
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Положения ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем вменения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Поскольку истец ссылается на решение от 06.03.2024 года по делу № № Туапсинского городского суда Краснодарского края о частичном признании действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, (оставленному без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2024 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024), никаких подтверждений наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и какими-либо последствиями для ФИО1 в исковом заявлении не указано, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, возмещение вреда возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении.
В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.
Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.
Доказательств физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
Судья А.А. Прибылов