Ботлихский районный суд РД
Судья ФИО2
Дело №
УИД 05RS0№-35
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 августа 2023 года по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
при секретаре Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам УФССП России по РД о возврате, незаконно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ботлихского районного суда РД от 7 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца ФИО2, просившего отменить решение суда, возражения представителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Ботлихскому и <адрес>м о взыскании с ОСП по Ботлихскому и <адрес>м незаконно удержанных денежных средств в сумме 58 378 руб. 79 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что согласно постановления судебного пристава (Ботлихский и Ахвахский ОСП УФССП по РД) N 19233/17/05029-ИП от 2017-05-22 с него должны были удержать денежные средства в сумме 333 705,96 руб. (задолженность по кредитным платежам).
В период с сентября 2017 по апрель 2022 с него удержаны следующие денежные средства: с пенсии удержано 345 254 руб. 55 коп., с зарплаты удержано 46 830 руб. 20 коп. Итого удержано 392 084 руб. 75 коп.
Сверх положенного с него удержаны денежные средства на сумму 58 378 руб. 79 коп.
По данному поводу через портал Госуслуги в личном кабинете он обращался в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м с заявлением о возврате сверх удержанных средств.
Какого-либо ответа он не получал, все его устные заявления также остались без ответа.
Он является пенсионером, размер его пенсии составлял около 13 000 руб. Незаконно удерживая денежные средства с его пенсии, его оставили без средств к существованию и он вынужден был просить деньги у родственников.
Незаконными действиями сотрудники ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении спора не учел денежную сумму в размере 46 830,20 руб., поступившую к ответчику из Сбербанка, что было подтверждено соответствующей справкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3,4,6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальном образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Их содержания Главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями наступления деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причиненного вреда, вина причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Заочным решением Ботлихского районного суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> РД к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки в сумме 327 233,96 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 6 472 руб.
На основании этого решения суда вынесен исполнительный лист ФС №, от <дата>, в соответствии с которым УФССП по РД ОСП по Ботлихскому и <адрес>м вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО1
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд сослался на то, что согласно постановления судебного пристава (Ботлихский и Ахвахский ОСП УФССП по РД) N 19233/17/05029-ИП от 2017-05-22 с ФИО1 должны были удержать денежные средства в сумме 333 705,96 руб. (задолженность по кредитным платежам). Общая сумма поступивших денежных средств с ОПФР во временное распоряжение денежных средств находящиеся на депозитном счете составляет 357 394.22 руб., из них перечислено взыскателю 333705.96 руб., перечислено исполнительского сбора 23359.42 руб., возврат должнику 1 164.43 руб. Поэтому с истца не были незаконно удержаны ответчиком излишние денежные средства.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Судом не были рассмотрены и приняты во внимание все представленные сторонами документы. При подсчете общей суммы денежных средств, поступивших от ФИО1 в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м по указанному выше исполнительному листу, принята во внимание была только денежная сумма, поступившая с ОПФР по РД.
А поступившая с Дагестанского отделения № Сбербанка со счета Мир (владелец счета ФИО1) денежная сумма 46830, 20 руб. не была учтена судом, не смотря на то, что истцом прилагалась соответствующая справка Сбербанка, и в итоге с истца было удержано всего 392084руб.75 коп. (л.д.9).
Поэтому довод истца о том, что ответчиком с него незаконно были удержаны денежные средства, являлись обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца излишне выплаченной истцом денежной суммы, судебная коллегия учитывает, что с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 23359, 42 руб., за минусом этой суммы подлежало взысканию с истца 357065, 38 руб.
Излишне выплаченная сумма составит 35019,37 руб. (392084руб.75 коп. -357065, 38 руб.) Установлено также, что возвращено должнику 1164,43 руб., которую также следует вычесть из этой суммы.
Излишне взысканная с ФИО1 денежная сумма составит тогда 33854,94 руб
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, со взысканием с ответчика излишне удержанной денежной суммы в размере 33854 руб.94 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 33854 (тридцать три тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: