Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-23276/2023

50RS0019-01-2022-005179-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Шмелева А.Л., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОМВД России по городскому округу Клин, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года.

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Клин о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 11 мая 2022 года мировым судьей г. Клина Московской области было рассмотрено дело № 5-69/2022 об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению гражданки ФИО на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2021, составленном УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО Постановлением мирового суда г. Клина Московской области от 11 мая 2022 года производство по делу № 5-69/2022 об административном правонарушении в отношении истца по ст. 6.1.1. КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ввиду того, что в отношении истца УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО в ходе четырех судебных заседаний - 02.03.2022, 23.03.2022, 14.04.2022, 11.05.2022 в размере 20 000 руб за каждое судебное заседание, всего 80 000 руб. Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОМВД России по городскому округу Клин в пользу истца: убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ОМВД России по городскому округу Клин иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что сотрудник полиции в соответствии с возложенными на органы внутренних дел полномочиями по охране общественного порядка имел законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Протокольным определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МВД России и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД России иск не признал и представил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить.

Представитель МВД России, ОМВД России по г.о. Клин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут в г. Клин Московской области УУП ОМВД России по городскому округу Клин ФИО был составлен протокол АД № 1416824 об административном правонарушении в отношении ФИО, в котором сказано, что 02.10.2021 г. около 16,30 часов у здания правления СНТСН «Урожай», расположенного на 3 линии СНТСН «Урожай», г. Клин, Московской области, ФИО схватил ФИО рукой за куртку в области шеи и с силой тряхнул, потянул вверх, причинив ФИО физическую боль, тем самым ФИО совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Из заключения эксперта <данные изъяты> от 07.10.2021 года следует, что у ФИО телесных повреждений не установлено. То есть, ФИО совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Клинского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нарушение его прав отсутствовало, независимо от последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении у сотрудника полиции были достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ФИО права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании убытков в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим вывод суда о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину сотрудника полиции, нельзя признать правильным, в связи с чем решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании убытков с принятием в отмененной части нового решения. Учитывая время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (четыре заседания), сложность дела, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ФИО с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Доказательств нарушения действиями сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не может являться основанием для вывода о виновности сотрудника органов внутренних дел в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскании денежных средств в большем размере, законно и обоснованно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи