УИД 48RS0010-01-2022-002002-25 Дело № 2-1825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием прокурора Бугаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод минеральных удобрений» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда и обязании передать для оплаты в Фонд социального страхования листы нетрудоспособности № №, № №, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора линии, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену, выполнял должностные обязанности: контроль непрерывности подачи сырья в компакторы, около 2.00 час. с ним произошел несчастный случай на производстве: в приемную воронку компактора попал инородный предмет, из-за чего истец остановил оборудование и начал извлекать застрявший камень, однако, произошло остаточное докручивание валов механизма компактора и указательной палец левой руки истца защемило между валами. После получения травмы истец обращался в ГУЗ «Липецкая больница № 3 «Свободный сокол» за оказанием медицинской помощи, была проведена ампутация дистальной и средней фаланг пальца левой кисти, в результате травмы истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Работодатель пытался скрыть несчастный случай и избежать ответственности, отказывался выдать истцу акт о несчастном случае и ознакомить его с материалами расследования несчастного случая, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, а также в прокуратуру Липецкой области, в результате данных обращений заключением Государственной инспекции труда в Липецкой области происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 час. с истцом, было квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признан пострадавшим, а также отмечены нарушения работодателя. После получения заключения ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором отражены выводы, изложенные в заключении Государственной инспекции труда в Липецкой области, в котором ответчик не отрицал вину в произошедшем. Указал, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: истец испытал значительные физические страдания, длительный период времени был нетрудоспособен, после получения травмы находился в депрессии; в результате травмы потерял палец на рабочей руке, в связи с чем испытывает постоянные трудности и неудобства; истец стесняется своей травмы и вынужден прятать поврежденную руку. Кроме того, указал, что ответчик занял крайне негативную позицию: длительное время отказывался составить акт о несчастном случае на производстве, оказывал на истца моральное давление, в том числе, обращаясь с заявлениями в полицию, не передавал листки нетрудоспособности в ФСС, после произошедшего конфликта истец был вынужден уволиться. Просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика передать для оплаты в Фонд социального страхования листки нетрудоспособности № № и № №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании передать для оплаты в Фонд социального страхования листы нетрудоспособности № №, № № было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Дополнительно пояснил, что истец является леворуким, травма была причинена как раз указательному пальцу левой руки, кроме того, истец является молодым человеком и наличием данной травмы ввиду явного визуального дефекта истцу безусловно причинены нравственные страдания.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также указал, что работодателем была выплачена истцу денежная премия в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Факт несчастного случая на производстве, обстоятельства, изложенные в акте, и полученные истцом повреждения не оспаривал.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, разрешение требований о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора линии с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. с истцом ФИО1 при выполнении должностных обязанностей на территории производственного цеха ООО «Завод минеральных удобрений», расположенного по адресу: , произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ФИО1 осуществлял самостоятельное выполнение должностных обязанностей – контроль непрерывности подачи сырья в компакторы, около 02.00 час. в приемную воронку компактора № 8 попал инородный предмет (твердая порода), ФИО1 отключил оборудование, нажав на аварийную кнопку компактора. Как только ФИО1 взял камень, произошло остаточное докручивание валов механизма компактора и указательный палец левой руки ФИО1 защемило между валами, после чего ФИО1 резко выдернул палец, сообщил бригадиру ФИО4 о случившемся и направился на улицу к умывальнику, расположенному в рабочем вагончике, чтобы промыть палец от сульфата аммония и крови. После оказания ему первой помощи работниками, его отвезли в ГУЗ «Липецкая больница № 3 «Свободный Сокол», после оказания ему помощи в больнице, он был доставлен домой.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: эксплуатация оборудования без технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; отсутствие контроля за проведением технического обслуживания и ремонта технологического оборудования; недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда со стороны административного персонала. Работодателем нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.5,21,30 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области: заключением Государственного инспектора труда от 30.06.2022, а также актом работодателя о несчастном случае на производстве.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в травматологический пункт 09.03.2022 в 02.35 час., диагноз: травматическая ампутация ногтевой и средней фаланг второго пальца левой кисти с размозжением мягких тканей, повреждение относится к категории легких.

В соответствии с представленными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ООО «Завод минеральных удобрений» поступили документы на выплату ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по листкам нетрудоспособности, в связи с чем ФИО1 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности: по листку нетрудоспособности № № в сумме 25 633 руб. 65 коп., по листку нетрудоспособности № № в сумме 16 112 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУ – ЛРО ФСС РФ, а также справками-расчетами пособия, платежными поручениями.

Из медицинской карточки амбулаторного больного ФИО1 следует, что он является леворуким (левша).

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой, независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Поскольку в результате произошедшего на производстве несчастного случая истцу была причинена травма, обстоятельства причинения вреда и степень тяжести вреда ответчиком не оспаривались, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: … обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

С учетом изложенного, исходя из оценки предоставленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненной травмы и возраст истца, учитывая, что истец является леворуким (левшой), период его временной нетрудоспособности, наличие видимого визуального дефекта в результате причиненной истцу травмы, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств предложения истцу мирного урегулирования спора и добровольного возмещения причиненного вреда, принимая во внимание, что право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены гарантированы Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о том, что истцу в счет компенсации морального вреда была выплачена денежная премия в размере 50 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно представленным расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГГГ, истцу также выплачивалась премия, размер которой был различным, Положение об оплате труда и премировании ответчика суду представлено не было, в трудовом договоре, заключенном между сторонами (п. 6.1.) указано, что размер премиальной части заработной платы определяется в процентном соотношении от оклада приказом генерального директора с учетом результата труда, таким образом, премия является гарантированной частью заработной платы истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности, за услуги которого было оплачено 35 000 руб.

Представитель истца готовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод минеральных удобрений», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Завод минеральных удобрений» ИНН № государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 21.09.2022.