Дело №2-115/2023
37RS0012-01-2022-002840-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил ПДД и был признан виновным в ДТП.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем организации ремонта на СТОА официального дилера. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно указал, что поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился на гарантии и полисом КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части размера, подлежащего возмещению ущерба.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № (л.д.8). Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение в результате ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.54), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> на основании направления САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16) осматривался экспертом ФИО6, о чем составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
По результатам рассмотрения материалов по убытку САО «РЕСО-Гарантия» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт в ООО «Нижегородец Альфа» (л.д.18).
На основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), составленных ООО «Нижегородец Альфа», САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у ФИО2 отсутствует.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО7 (л.д.88-122), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа запасных частей, по ценам официального дилера составляет <данные изъяты>.
Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Они признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с видом ремонтного воздействия в отношении двери распашной задней правой.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ИП ФИО7 экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Так в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что применил к двери распашной задней правой ремонтное воздействие в виде замены, поскольку в силу приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в случае деформации составной части в зоне крепления ее элементов с функцией усиления или конструктивной защиты водителя или пассажиров (например, усилитель дверей) или в зоне расположения усилителя (бруса безопасности) с одновременной его деформацией (п.2.13) или в случае сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной части (п.2.17) требуется замена поврежденной части кузова. В ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО7 установлено повреждение двери распашной задней правой в зоне расположения элементов крепления и усилителя (бампера заднего), что свидетельствует о необходимости замены двери.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера, определенной в заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Требование САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта по ценам официального дилера суд признает обоснованным с учетом года выпуска поврежденного транспортного средства, условий заключенного договора страхования и фактически понесенных затрат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965,1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья Егорова А.А.