Дело № 2-525/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007333-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вектор Восток» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.

Требования мотивированы тем, что с 01.05.2023 года по 30.08.2024 года работал в образовательной организации ООО «Вектор Восток» мастером производственного обучения по практическому вождению, вождению на транспортном средстве категории «В». В его трудовые обязанности входило: выполнение программы, утвержденной приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 08.11.2021 года №808, проведение практического обучения вождению транспортному средству соответствующей категории на дорогах общего пользования и на закрытых площадках, осуществление контроля за знанием обучающимися правил дорожного движения и их соблюдением в учебных поездках, поддержание учебной дисциплины и контроль режима посещения практических занятий, выставление оценок за проведенные занятия в индивидуальных книжках учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В», участие в квалификационных экзаменах в качестве экзаменатора. 03.09.2023 года истец обратился в ООО «Вектор Восток» с требованием внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже. В ответе от 13.09.2024 года ООО «Вектор Восток» ответило отказом и заявило об отсутствии с истцом трудовых отношений, а также о том, что такой мастер у них не работал. Трудовой договор с истцом заключен не был, однако он был фактически допущен к работе мастером производственного обучения по вождению, подчинялся графику работы предприятия, в соответствии с планом и графиком осуществлял обучение курсантов образовательной организации вождению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Вектор Восток» за период работы с 01.05.2023 года по 30.08.2024 в должности мастера производственного обучения вождению.; обязать ООО «Вектор Восток» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.05.2023 года на должность мастера производственного обучения вождению и запись об увольнении с работы 30.08.2024 года по собственному желанию.

Истец ФИО2, являющийся одновременно учредителем третьего лица по делу ООО «Грифон», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывал на то, что работал у ответчика в период с 01.05.2023 года по 30.08.2024 года, являлся мастером производственного обучения по практическому вождению, вождению на транспортном средстве категории «В». В его должностные обязанности входило проведение практического обучение вождению соответствующей категории, осуществление контроля за знанием обучающимися правил дорожного движения и их соблюдением в учебных поездках, поддержание учебной дисциплины и контроль режима посещения практических занятий, выставление оценок за проведенные занятия в индивидуальных книжках учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В», участие в квалификационных экзаменах в качестве экзаменатора. Рабочий день истца начинался с 08-00 часов и длился до 20-00 часов, истец работал 6 дней в неделю, с понедельника по пятницу с 08-30 часов до 21-30 часов осуществлялась учебная езда, суббота – день внутренних экзаменов. Местом сборов курсантов являлась учебная площадка по адресу: <адрес>, учебная езда проходила в районе «Ветлужанки». Экзамены проходили на <адрес>. В месяц проходило около 150 занятий, в день по 8 курсантов, по 1,5 часа на человека. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: аванс - 25 число, заработная плата - 10 число.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт трудовых отношений между сторонами.

Представитель ответчика ООО Вектор Восток» ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в котором в иске ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами выражались в возмездном оказании услуг ФИО2 по практическому вождению, вождению на транспортном средстве, вождению на транспортном средстве категории «В», вождению на автомобиле. Отношения между ФИО2 и ООО «Вектор Восток» не носили характер трудовых, поскольку отсутствовала заранее обусловленная трудовая функция, согласно договоренностям, ФИО2, помимо обучения курсантов, оказывал также услуги в качестве водителя автомобиля; отсутствовали Правила внутреннего трудового распорядка, которым должен был подчиняться ФИО2, отсутствовало время начала и окончания трудового дня, определенного графика работы. ФИО2 мог оказывать услуги в любое удобное для него время и в любой удобный для него день, отсутствовали обеспечения условий труда, так как услуги ФИО2 оказывал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ford Focus г/н №, отсутствовала подчиненность ФИО2 руководству ООО «Вектор Восток», так как ни генеральный директор Общества, ни иные руководители не издавали в отношении ФИО2 индивидуально определенные приказы и не причисляли его к работникам Общества. Оплата за оказанные услуги ФИО2 осуществлялась на основании выставленных им счетов и была произведена в полном объеме. В период с 01.12.2023 года по 30.08.2024 года услуги ООО «Вектор Восток» оказывало ООО «Грифон», которые заключались в обучении водителей транспортных средств в рамках сетевой формы реализации образовательных программ. ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Грифон» и имел право от имени общества заключать и расторгать договоры и вести финансово хозяйственную деятельность общества. Отношения между двумя юридическими лицами не являются и не могут являться трудовыми. Кроме того, в рамках договорных отношений по сетевой форме реализации образовательных программ от имени ООО «Грифон» работали и другие лица, подчиненные ООО «Грифон». Также представитель ответчика просила признать все копии документов, представленных ФИО2 в обоснование своих требований, недопустимыми и не относимыми доказательствами, а именно Благодарственное письмо за 2023 год и диплом за 2024 год, копию путевого листа, штрафную сетку, обязательство о конфиденциальности, приказы.

Представить третьего лица ОСФР по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление представителя ФИО6, из которого следует, что с 01.01.2023 года информация о кадровых мероприятиях работников предоставляется в СФР в составе единого отчета ЕФС-1. Данные о заработке и сумме взносов страхователи предоставляют в налоговую службу. Актуализация сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица возможна только по мере вынесения судом соответствующего решения и последующего его исполнения работодателем (страхователем). В случае не предоставления работодателем отчетности о работнике за спорный период времени, для исполнения решения необходимо обязать работодателя сдать за застрахованное лицо соответствующую отчетность за спорный период времени по формам: СЗВ-М, СЗВ-Стаж, СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями «прием» и «увольнение» в ОСФР по Красноярскому краю - за периоды до 01.01.2023 года, единый отчет ЕФС-1 - в ОСФР по Красноярскому краю, Персонифицированные сведения о физических лицах - в налоговые органы - за периоды работы с 01.01.2023 года. Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, информации о работе у ответчика последние не содержат. Одновременно представитель ОСФР по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Вектор Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2020 года (ИНН <***>, ОГРН <***>). Основной вид деятельности: деятельность школ подготовки водителей транспортных средств.

03.09.2024 года ФИО2 обратился к директору ООО «Вектор Восток» ФИО8 с заявлением, в котором просил произвести ФИО2, как мастеру производственного обучения, перерасчет заработной платы с 01.05.2023 года по 30.08.2024 года, внести запись о трудовом стаже в образовательной организации ООО «Вектор Восток» в электронную трудовую книжку, произвести перерасчет платы рабочего времени, превышающей норму 36 часов в неделю, произвести выплату отпускных дней за 2023 и 2024 год.

В ответ на указанное заявление, директор ФИО8 указал, что за указанный период взаимоотношения сторон никогда не носили характер трудовых, ФИО2 не занимал должность мастера производственного обучения. В указанный период имелись правоотношения, выражающимися в возмездном оказании услуг по практическому вождению, вождению на транспортном средстве, оплата осуществлялась на основании выставленных счетов и произведена в полном объеме. ООО «Вектор Восток» не возлагал на ФИО2 функции работника, не контролировал его, время и количество оказываемых услуг устанавливалось самим ФИО2 Со стороны ООО «Вектор Восток» предоставлялся объем работ, от которого он мог отказаться. Кроме того, с 01.12.2023 года между ООО «Вектор Восток» и ООО «Грифон» заключен договор оказания услуг №01/12-2023, предметом которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что с 01.05.2023 года по 30.08.2024 года работал в ООО «Вектор Восток» мастером производственного обучения по практическому вождению, вождению на транспортном средстве категории «В». В его трудовые обязанности входило проведение практического обучения вождению транспортному средству соответствующей категории на дорогах общего пользования и на закрытых площадках, осуществление контроля за знанием обучающимися правил дорожного движения и их соблюдением в учебных поездках, поддержание учебной дисциплины и контроль режима посещения практических занятий, выставление оценок за проведенные занятия в индивидуальных книжках учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В», участие в квалификационных экзаменах в качестве экзаменатора. Работал 6 дней в неделю, рабочий день начинался в 08-00 часов, длился до 20-00 часов, с понедельника по пятницу осуществлялась учебная езда, в субботу проходили внутренние экзамены. В месяц проходило около 150 занятий, в день по 8 курсантов, по 1,5 часа на курсанта. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: аванс - 25 число, заработная плата - 10 число.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей по делу допрошены Свидетель №2, Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в период с февраля 2023 года по июнь 2024 года проходила обучение в автошколе ООО «Вектор Восток», ее инструктором

являлся ФИО2 Инструктора назначила автошкола. У нее в телефоне было установлено приложение «Автошкола контроль», где приходило уведомление о начале занятия и об его окончании, она сама выбирала время занятий. Практическое занятие длилось 90 минут. Внутренний экзамен сдавала инструктору ФИО2 на автомобиле Ford Focus. Ситуаций, когда занятие отменялось по вине инструктора, не имелось.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с сентября 2023 года по февраль-март 2024 года проходил обучение в автошколе ООО «Вектор Восток», его инструктором являлся ФИО2 Часы занятий устанавливал работник автошколы. В приложении «Автошкола контроль» приходили уведомления на запись на практическое занятие, а также уведомлении о начале и об окончании практических занятий. Он сам выбирал время занятий, записывался через приложение в свободные окна. Одно практическое занятие длилось 90 минут.

Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела представлен список курсантов, которых он обучал вождению, среди которых, в том числе, имеются курсанты Свидетель №2, группа 58, Свидетель №1, группа 91, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу.

Также истцом представлено Благодарственное письмо Федеральной Академии вождения ВЕКТОР за успехи в работе за 2023 год, выданное ФИО2; Диплом Федеральной Академии вождения ВЕКТОР, выданный ФИО2 за 1 место, как победителю соревнований мастеров производственного обучения вождению; путевые листы на учебный автомобиль Ford Focus, г/н №, выданные ООО «Вектор Восток» на имя мастера ФИО2, из которых следует, что автомобиль технически исправен, ФИО2 прошел предсменный осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Из выписки из журнала занятий и практических экзаменов следует, что в журнале указаны даты занятий, как по записи, так и даты фактического проведения занятий, фамилия имя инструктора (ФИО2), а также сведения о том, посетил ли занятие тот или иной курсант. Также указаны даты проведения внутреннего практического экзамена.

Истцом также представлены распечатки из программы практического вождения «Автошкола контроль» за 2023 и 2024 год. Из распечаток видно, дата и время проведения занятия, итог занятия (проведено), инструктор ФИО2, марка и модель транспортного средства, на котором осуществляется учебная езда (Ford Focus, г/н №), учебная площадка: <адрес>.

Согласно экзаменационному листу от 03.08.2024 года, в указанный день проведен практический экзамен на право управления транспортным средством, указано ФИО кандидата в водители, марка автомобиля Ford Focus, г/н №, экзаменатор ФИО2, указан результат экзамена, подписи экзаменатора ФИО2 и кандидата в водители.

Помимо прочего, истцом ФИО2 в дело представлена переписка по электронной почте с главным бухгалтером ООО «Вектор Восток» ФИО1, где отражаются отсканированные чеки по оплате работы ФИО2, наименование работодателя ООО «Вектор Восток»; справки и чеки ПАО «Сбербанк», которыми подтверждается факт платы работы ООО «Вектор Восток» с расшифровкой «Услуги по практическому вождению автомобилей»; распечатки из программы практического вождения «Автошкола контроль» за 2023 и 2024 год, в которых отражаются данные обучаемых лиц, данные инструктора, модель, марка и г/н автомобиля, на котором проходит обучение.

Анализируя объяснения истца, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, а именно выписку из журнала занятий и практических экзаменов, распечатки из программы практического вождения «Автошкола контроль» за 2023 и 2024 год, экзаменационный лис, путевые листы на учебный автомобиль Ford Focus, г/н №, выданные ООО «Вектор Восток» на имя мастера ФИО2, Благодарственное письмо за успехи в работе за 2023 год, выданное ФИО2, Диплом, которым награжден ФИО2 за 1 место в соревнованиях мастеров производственного обучения вождению, суд приходит к убедительному выводу о доказанности того обстоятельства, что в спорный период с 01.05.2023 года по 30.08.2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Вектор Восток» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения ФИО2 к работе по должности мастера производственного обучения вождению с ведома и по поручению ООО «Вектор Восток», поскольку истец лично выполнял обязанности мастера производственного обучения вождению: проводил учебные и практические занятия, учебно-производственную работу, связанную с процессуальным обучением по вождению, обеспечивал соблюдение безопасности труда, а именно следил за техническим состоянием транспортного средства, на котором производил обучение курсантов, готовил обучающихся к выполнению квалификационных экзаменов. Кроме того, соблюдал режим рабочего времени, получал за свою работу заработную плату переводом на банковскую карту.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вектор Восток» за период работы с 01.05.2023 года по 30.08.2024 года в должности мастера производственного обучения вождению.

Суд полагает, что истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО «Вектор Восток», подтверждается достижение сторонами соглашения о личном выполнении ФИО2 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение ФИО2 действующим у последнего правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, признаются судом несостоятельными, поскольку представленными письменными доказательствами, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом работодателя, свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Доводы ответчика о том, что в спорный период между сторонами имелись правоотношения, выражающиеся в возмездном оказании услуг по практическому вождению, ООО «Вектор Восток» не возлагал на ФИО2 функции работника, не контролировал его, время и количество оказываемых услуг устанавливалось самим ФИО2 и он мог отказаться от объема работ, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами истца, которые с достоверностью подтверждают факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

При оценке указанных доводов ответчика, суд учитывает приказ ООО «Вектор Восток» от 04.05.2023 года №060/А «О мотивации персонала по привлечению клиентов», из которого следует, что сотрудник автошколы, который привел нового ученика, будет премирован в зависимости от приобретения того или иного пакета обучения курсантами.

07.07.2023 года директором ООО «Вектор Восток» издан Регламент по заполнению индивидуальной карточки учета вождению по каждому курсанту, в котором регламентированы порядок заполнения карточек, а также порядок внесения в нее сведений о занятиях. За несоблюдение Регламента накладываются штрафные санкции согласно штрафной сетки.

До этого, 26.04.2023 года издан Регламент взаимодействия инструктора по вождению с администратором, преподавателем по теории и курсантам, согласно которому инструктор вправе спрашивать курсантов по ПДД, прорабатывать вопросы и пробелы в знаниях курсантов.

Согласно Регламента о защите выполненного KPI МПО от 01.07.2024 года, KPI не засчитывается, в случае, если каждое крайнее число месяца, МПО не подтверждает выполнение KPI, не отправляет старшему МПО скриншоты трех отзывов, скриншот успешно пройдённого теста ПДД. В данном случае накладывается взыскание согласно штрафной сетки. Редакция приказа распространяется на работающих больше 1 месяца. Вступает в силу 01.08.2024 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «Вектор Восток» ФИО8 №/А от 01.07.2024 года, приказано премировать мастеров производственного обучения при выполнении KPI с первого месяца работы: 1 и 2 уровни в зависимости от выполнения поставленных задач, прохождения тестирования ПДД, количества отзывов на площадках 2Gis, Flamp, Яндекс карты, Дром, количества уроков вождения в неделю.

Также представлена истцом штрафная сетка ООО «Вектор Восток», которой установлены виды нарушений, мера ответственности за первое, второе, третье предупреждение (предупреждение, штраф от 1 000 до 5 000 руб., покрытие убытков автошколы).

Проводя в целом анализ и оценку представленных приказов ООО «Вектор Восток», штрафную сетку, суд приходит к выводу о том, что работодатель мотивировал своих сотрудников выполнять свою работу быстро, качественного и эффективно, что в свою очередь удерживало ценные кадры, привлекало талантливых сотрудников, улучшало рабочую атмосферу, и наоборот, те сотрудники, которые нарушали правила внутреннего трудового распорядка, не исполняли те или иные приказы работодателя, на них возлагалась мера ответственности, согласно системе штрафов, которая установлена работодателем.

Наличие Благодарственного письма у ФИО2, Диплома за первое место, свидетельствует о качественной работе, так как эти документы являются формами поощрения и признания достижений за долгий и добросовестный труд, успешную работу, а также свидетельствуют о подчинении ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Ссылки представителя ответчика на то, что Благодарственное письмо за успехи в работе за 2023 год и Диплом о награждении мастера производственного обучения ФИО2 от 29.06.2024 года не содержат в себе никаких реквизитов ответчика, а значит им не выдавались, отклоняются судом, так как Благодарственное письмо и Диплом содержат в себе данные организации, их выдавшей, а именно Федеральной Академии вождения ВЕКТОР.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Вектор Восток» также подтверждается приобщенной к делу перепиской межу курсантами и ООО «Вектор Восток» за 2023 и 2024 год, в которой курсанты в отзывах и предложениях указывают данные ФИО2, как инструктора автошколы ООО «Вектор Восток».

Ссылки представителя истца об отсутствии обеспечения условий труда, так как ФИО2 оказывал услуги на принадлежащем ему автомобиле, отклоняются судом, поскольку статья 188 ТК РФ предусматривает использование в трудовых отношениях инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, материалов, принадлежащих лично работнику за определённую оплату и компенсацию расходов, связанных с их использованием.

Кроме того, ООО «Вектор Восток» не устанавливало запрета по обучению курсантов на личном транспортном средстве мастера производственного обучения вождению, что прямо следует из приказа генерального директора ООО «Вектор Восток» №424/А от 03.04.2024 года. Также предоставленной истцом перепиской подтверждается компенсирование ответчиком расходов на бензин, используемого в служебных целях.

То обстоятельство, что в справках и чеках ПАО «Сбербанк» указано наименование платежа «Услуги по практическому вождению автомобилей» не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, поскольку факт наличия трудовых отношений подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу. Данные выводы суда не опровергаются и показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО9, который пояснил, что ФИО2 предложил ему работу с курсантами, в связи с чем, они начали сотрудничать. Он (ФИО9) работал с ФИО2 один месяц, ФИО2 предоставлял курсантов, он в свою очередь обучал их. За работу получил от ФИО2 денежные средства в полном объеме, претензий к нему не имел.

Не принимаются доводы ответчика о том, что с 01.12.2023 года по 30.08.2024 года услуги ООО «Вектор Восток» оказывало ООО «Грифон», которые заключались в техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, а денежные средства, перечисленные с декабря 2023 года являются платой за техническое обслуживание, поскольку факт обучения курсантов вождению в период после декабря 2023 года, подтверждается показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей, выпиской их журнала занятий и практических экзаменов, Дипломом за 1 место, датированным 29.06.2024 года, сведениями из программы практического вождения «Автошкола контроль», в том числе сведениями о назначении курсантам инструктора ФИО2, отзывами курсантов в «2Gis» от 02.02.2024 года, 10.02.2024 года, 10.03.2024 года, 22.04.2024 года, 25.05.2024 года, 15.06.2024 года, 01.07.2024 года, 13.08.2024 года29.08.2024 года.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора от 01.12.2023 года №01/12-2023, предметом договора является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Обучение курсантов практическому вождению автомобилей предметом данного договора не являлось. Представленные представителем ответчика в качестве приложений к указанному договору акты приёма-передачи выполненных работ (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) и платежные поручения в период после декабря 2023 года свидетельствуют о приеме выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, их оплате. Таким образом, данный договор не опровергает факта трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установив, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях, а именно: выполнение истцом конкретной работы по определенной трудовой функции (должности) под контролем работодателя, исходя из установленного работодателем графика с подчинением правилам внутреннего распорядка за определенное вознаграждение, суд возлагает на ООО «Вектор Восток» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «Вектор Восток» с 01.05.2023 года на должность мастера производственного обучения вождению и запись об увольнении с работы 30.08.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период работы с 01.05.2023 года по 30.08.2024 года в должности мастера производственного обучения вождению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Вектор Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.05.2023 года на должность мастера производственного обучения вождению и запись об увольнении с работы 30.08.2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.