Решение по делу № 2-1569/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1569/2023

33RS0002-01-2023-000904-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и строительства Администрации г.Владимира о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и строительства Администрации г.Владимира о сохранении в перепланированном состоянии жилое помещение.

В обоснование указано, что она является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>

В целях улучшения жилищных условий собственники за счет собственных средств произвели переустройство своей квартиры, выраженное в переносе внутренних перегородок.

В результате обследования установлено, что на 4-ом этаже кирпичного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> при выполнении перепланировки произведено:

Увеличение площади жилой комнаты (поз. 1) за счет площади прихожей, площади кухни и части площади коридора, по прежней планировке. В результате общая площадь жилой комнаты (поз. 1) составила 29,4 м.кв.

Устройство санузла (поз. 2) общей площадью 5 м.кв. за счет площади туалета, части площади ванной и части площади коридора по прежней планировке.

Устройство гардеробной (поз. 3) общей площадью 1,8 м.кв. за счет части площади ванной по прежней планировке.

Проектируемые перегородки выполнены из газобетонных блоков. Во вновь организованных дверных проемах установлены новые дверные блоки.

Помещения оборудованы системами электроснабжения и естественной вентиляцией. Системы водоснабжения и водоотведения подключены к существующим стоякам и оборудованы гидроизоляцией. Освещение естественное, соответствует нормам.

Технико-экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой: общая площадь после перепланировки составила - 36,2 м.кв., в т.ч. жилая 29,4 м.кв.

Данная перепланировка помещений <...>, расположенной по адресу: <...>А соответствует требованиям СНиП 31-01 2003 "Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей, а также их собственности - эксплуатацию объекта по назначению, без выполнения как дополнительных мероприятий, и тем самым не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Перепланировка была выполнена в границах, принадлежащей ей квартиры.

Вышеизложенные доводы истцов подтверждаются техническим планом помещения, и техническим заключением ###, выданного ООО «Владимиргоспроект».

В связи с этим, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно приложенного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что с исковыми требованиями не согласны. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не представлено доказательство соблюдения требований о санитарной и пожарной безопасности, а также техническая документация, отражающая параметры спорной постройки до перепланировки.

Представитель ответчика Управлению архитектуры и строительства Администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО3, в указанной квартире была сделана перепланировка (л.д. 14-25).

Согласно технического заключения по обследованию перепланировки <...> по адресу: <...>, В результате обследования установлено, что на 4-ом этаже кирпичного, четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...>, при выполнении перепланировки, произведено:

Увеличение площади жилой комнаты (поз.1), за счет площади прихожей, площади кухни и части площади коридора, по прежней планировке. В результате общая площадь жилой комнаты (поз.1) составила 29,4 м2.

Устройство санузла (поз.2), общей площадью 5,0 м2, за счет площади -туалета, части площади ванной и части площади коридора, по прежней планировке.

Устройство гардеробной (поз.3), общей площадью 1,8 м2, за счет части площади ванной, по прежней планировке.

Технико - экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой: общая площадь после перепланировки составила - 36,2 м2, в т.ч. жилая - 29,4 м2.

Данная перепланировка помещений <...>, расположенной по адресу <...>, соответствует требованиям СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан».

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что архитектурно -планировочное решение квартиры по адресу: <...> не противоречит требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из заключения начальника ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что <...>, по адресу: <...> после проведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном виде.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на спорное жилое помещение.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление архитектуры и строительства Администрации г.Владимира, то в иске к Администрации г.Владимира надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ###, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 36,2 кв.м. в перепланированном состоянии, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО1 к Администрации г.Владимира надлежит отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева