Дело № 2-1049/2023

64RS0048-01-2023-001363-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Министерство финансов Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 исковые требования Министерства сельского хозяйства по Саратовской области к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, ФИО5, ФИО6, Мозоль О.С., ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 о признании действий администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по включению физических лиц в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты по Александрово-Гайскому району Саратовской области в 2009, 2010, 2011 годах незаконными и взыскании сумм социальной выплаты в бюджет Российской Федерации, Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств удовлетворены в части. Решением суда с ФИО4 в бюджет Российской Федерации и в бюджет Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства по Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств взысканы денежные средства в размере 742 507 руб. (251 382 руб. в бюджет Российской Федерации, 491 125 руб. в бюджет Саратовской области).

На момент рассмотрения гражданского дела Новоузенским районным судом Саратовской области денежные средства по возврату государственной поддержки, выделенной ФИО15, были перечислены ответчику по двум платежным поручениям от 2011 года. В этой связи, на дату обращения Министерства сельского хозяйства Саратовской области в суд о взыскании с нее денежных средств данные денежные средства находились на счету истца в течение 4 лет.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о признании исполненными за счет перечисленных денежных средств третьим лицом ранее удовлетворенного требования Министерства сельского хозяйства по Саратовской области к администрации Алнександрово-Гайского муниципального района Саратовской области, ФИО5, ФИО6 Мозоль О.С., ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 о признании действий администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по включению физических лиц в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты по Александрово-Гайскому району Саратовской области в 2009, 2010, 2011 годах незаконными и взыскании сумм социальной выплаты в бюджет Российской Федерации, Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны требования Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 742507 руб. исполненными.

Вместо удовлетворения от оказанной социальной поддержки, истец получила моральный вред. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда вступило в законную силу 05.04.2023, однако исполнительный лист, возбужденный на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 на момент подачи искового заявления не отозван.

Бездействия ответчика, выразившиеся в добровольном не направлении в службу судебных приставов-исполнителей заявление о прекращении исполнительного производства №2178/19/64001-ИП от 22.02.2019 в отношении ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Кроме того, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2023. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия в целях его исполнения, что не могло не повлиять на нравственные страдания истца. Истец испытывала нравственные страдания в виду того, что не могла устроиться на работу с достойным заработком, в виду нахождения на исполнении в отношении нее исполнительного производства, а также наложения ограничительных мер на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Саратовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действительно решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области были взысканы денежные средства в размере 742 507 руб. Считает, что до настоящего времени решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года не исполнено истцом, в связи с чем в настоящее время Министерством сельского хозяйства Саратовской области подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2023. Кроме того, у Министерства сельского хозяйства Саратовской области в силу норм материального права не имеется обязанности по подачи заявления о прекращении исполнительного производства, а также об отзыве исполнительного документа. Министерство действовало добросовестно по отношению к истцу, поскольку исполняло решение суда от 02.12.2015 года в принудительном порядке.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 определяют, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Следовательно, нарушение неимущественных прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага является достаточным основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами (определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 7-О).В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2016 года, исковые требования Министерства сельского хозяйства по Саратовской области к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, ФИО5, ФИО6 Мозоль О.С., ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 о признании действий администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по включению физических лиц в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты по Александрово-Гайскому району Саратовской области в 2009, 2010, 2011 годах незаконными и взыскании сумм социальной выплаты в бюджет Российской Федерации, Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области как главного распорядителя бюджетных средств удовлетворены в части.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 признаны действия администрации Александрово - Гайского муниципального района Саратовской области по включению, в том числе ФИО4, в сводный список участников мероприятий- получателей социальных выплат в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по Александрово-Гайскому муниципальному району Саратовской области на 2009, 2010, 2011 годы незаконными, решением суда взыскана с ФИО4 сумма социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в бюджет Российской Федерации и в бюджет Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области, как главного распорядителя бюджетных средств – 742 507 руб., из которых в бюджет Российской Федерации сумма в размере 251 382 руб., в бюджет Саратовской области сумма в размере 491125 руб.

Решение Новоузенского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 17.03.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.03.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18.11.2020 следует, что из представленной выписки ПАО Сбербанк России по счету, открытому на ФИО4, денежные средства 742 507 руб. зачислены на счет и списаны на основании договора, заключенного между ФИО4 и МУП «Управление капитального строительства». Доказательств того, что денежные средства МУП «Управления капитального строительства» возвращены на специальный счет ФИО4 либо в бюджет Саратовской области, заявителем не представлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ.

В 2019 году судебным приставом – исполнителем Александрово-Гайского районного отделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области по делу №2-412/2015 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 742 507 руб. в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области, присвоен номер исполнительному производству, № 2178/19/64001-ИП.

Постановлением от 22.05.2023 исполнительное производство № 2178/19/64001-ИП окончено.

Постановлением от 15.05.2023 начальника отделения- старшего судебного пристава Александрово-Гайского отделения судебных приставов отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 (ограничение наложено постановлением от 03.04.2023).

Кроме того, в рамках исполнительного производства, постановлениями от 24.05.2023 и от 16.05.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о признании требования исполненным в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2022 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому признано требование Министерства сельского хозяйства Саратовской области о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 742 507 рублей исполненными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2023 следует, что согласно платежных поручений №141 от 25.08.2011 и №166 от 08.11.2011 следует, что МУП «УКС» Александрово- Гайского муниципального района Саратовской области в адрес УФК по Саратовской области (Министерство сельского хозяйства по Саратовской области) перечислены денежные средства в размере 702 507 руб. и 40 000 руб. соответственно. В платежных поручениях №141 и № 166 указано назначение платежа - возврат государственной поддержки.

Поскольку поступление денежных средств в размере 742507 руб. было подтверждено Министерством сельского хозяйства Саратовской области, доказательств того, что указанные средства были перечислены за иного участника программы не представлены, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные МУП «УКС» Александрово - Гайского муниципального района Саратовской области в адрес УФК по Саратовской области платежными поручениями №141 от 25.08.2011 на сумму 702 507 руб. и №166 от 08.11.2011 на сумму 40 000 руб., подлежат зачислению в счет исполнения обязательства ФИО15

В рассматриваемом случае необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие Министерства сельского хозяйства Саратовской области привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО4 или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины последнего и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Анализируя изложенные выше обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, следует, что на ФИО4 решением суда от 02.12.2015 были возложены именно имущественные обязательства в виде взыскания денежной суммы в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области, в следствии признания действий администрации Александрово -Гайского муниципального района Саратовской области по включению ФИО4 в сводный список участников мероприятий- получателей социальных выплат в рамках реализации целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» по Александрово-Гайскому муниципальному району Саратовской области на 2009, 2010, 2011 годы незаконными.

В этой связи, исполнение решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.12.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2016 года, могло затронуть лишь материальные права истца, направленные на взыскание с нее присужденных денежных средств в пользу Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Предъявление взыскателем исполнительного документа к принудительному взысканию является правомерным тогда, когда требования исполнительного документа не исполнены, в том числе в добровольном порядке, и взыскателю об этом известно или должно быть известно. В противном случае такое поведение является неправомерным, поскольку представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос о возбуждении исполнительного производства, руководствуется формальными основаниями и не отвечает за возбуждение исполнительного производства при отсутствии оснований для отказа к тому, в случае, когда в действительности требования исполнительного документа исполнены (ч. 1, 8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому при установлении вышеуказанного неправомерного поведения взыскателя на него возлагается ответственность за законные ограничения прав должника по такому исполнительному производству, в частности, за ограничение должника в выезде из Российской Федерации (ст. 67 Закона об исполнительном производстве). При таких обстоятельствах неправомерное поведение взыскателя состоит в прямой причинной связи (не прерывается законным ограничением, примененным судебным приставом-исполнителем) с ограничением неимущественного права на свободу передвижения, что в силу ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ.

Бремя доказывания исполнения исполнительного документа и осведомленности об этом взыскателя лежит на должнике (исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 6391/07 по делу N А66-3913/2006).

Между тем, на момент предъявления исполнительного документа ответчиком, по состоянию на 2019 год, последнему не было известно и не могла быть известно об исполнении требований ФИО4.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере 742 507 руб. были перечислены ответчику двумя платежами от третьего лица без указания целевого назначения данных денежных средств и без указания наименования плательщика –ФИО4

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, данные денежные средства были взысканы с ФИО4, как не возвращенные в полном объеме Министерству сельского хозяйства Саратовской области, данные судебные акты вступили в законную силу и подлежали исполнению.

На момент предъявления исполнительных документов, выданных Новоузенским районным судом Саратовской области, ФИО4, на которую возложены данные обязанности, не представила доказательств в подтверждении исполнения решения суда в добровольном порядке, а потому у Министерства сельского хозяйства Саратовской области, действуя добросовестно и в интересах государства, не имелось оснований для не исполнения судебного акта в принудительном порядке, который подлежит в силу норм процессуального права обязательным для его исполнения.

Нормы материального права не обязывают ответчика обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, а тем более при отсутствии доказательств его исполнения.

В этой связи, именно истица - ФИО4 избрала неверный способ для восстановления своего нарушенного права, обратившись в суд с иском о признании требования Министерства сельского хозяйства Саратовской области исполненным после возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что Министерством сельского хозяйства Саратовской области исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей спустя более 2 лет после вступления решения Новоузенского районного суда Саратовской области в законную силу.

При этом следует отметить, что факт исполнения требований решения суда от 02.12.2015 был установлен лишь определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05.04.2023, после чего исполнительное производства на основании данного акта было окончено.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не установлены действия или бездействие Министерства сельского хозяйства Саратовской области, действующего в интересах государства, причинившие нарушение личных неимущественных прав ФИО4, а также не установлено наличие со стороны ответчика действий (бездействий), которые явились бы посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага и более того, не установлено противоправное поведение по отношению к истцу ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21, паспорт № к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Министерство финансов Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья О.В. Шамаилова