№ 2-99/2025
УИД 80RS0001-01-2025-000048-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Агинское 25 апреля 2025 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Агинское, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, под управлением автомобиля марки ВАЗ 210740 гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 В результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 210740 гос.номер № с автомобилем марки HONDA INSINHT HIBRID гос.номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству HONDA INSINHT HIBRID гос.номер № причинены следующие повреждения: раскол бампера (более 10 см.) и поверхностная деформация, раскол решетки радиатора, разрушена передняя левая фара, деформация капота и изломом ребра, деформация (до 60%) переднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, в 2-х местах деформация усилителя переднего бампера, раскол рефрижератора капота, излом и изгиб левой заглушки бампера, разрушена целостность и повреждено лакокрасочное покрытие накладки бампера. При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС и базы данных РСА выяснилось, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки ВАЗ 210740 гос.номер № отсутствует, гражданская ответственность владельца данного автомобиля не застрахована. На основании Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» исх. №/УБ уведомило его об отказе в выплате в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и ООО «СК Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда. ФИО2 на устные требования о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, добровольно не удовлетворил, на предложение о мирном урегулировании спора не ответил. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии объема и стоимости их восстановления, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в экспертную организацию «Согласие Москва». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля HONDA INSINHT HIBRID гос.номер № составляет № руб. Стоимость составления акта осмотра транспортного средства от 14.11.2024г., включается в состав убытков, подлежащих возмещению, составляет 1500 руб. Для защиты своих прав, так как он не имеет юридического образования, был вынужден обратиться к юристу для получения юридической консультации и составления искового заявления. Тем самым он понес расходы, связанные с получением юридической консультации и составлением искового заявления, на сумму 7000 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного вреда имуществу в размере 147 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5428,00 рублей.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>, удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании, исковые требования признал частично, пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли продажи. При ДТП удар был не сильным, повреждения были незначительными, на бампере слева образовалась трещина не более 2 см., также образовался скол на левой передней фаре и небольшой скол на левом переднем крыле. Больше никаких повреждений на автомобиле не было. Изображенные на фотографии механические повреждения не являются критическими, не влияют на общее техническое состояние автомобиля «Хонда». В возмещение ущерба он перечислял истцу денежные средства в размере 50 000 руб., которые истец ФИО1 возвратил, ссылаясь на разрешение спора в суде. Просит учесть, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, считает, что предъявлен иск ответчику на необоснованно завышенную сумму, имеет целью неосновательного обогащения. Исходя из позиции ответчика, на основе Экспертного заключения № сделан собственный расчет, в котором исключены расходы на ремонт капота и дефлектора, указана иная оценка цены левой фары в сборе, взятая из сайта «Авито». Согласно собственного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 58450.60 руб., с учетом износа -51999.66 руб. Указанную сумму 51999,66 руб. просит взыскать в пользу истца.
Представитель ООО «СК Согласие» в возражении на исковые требования указали, что они не являются надлежащими ответчиками, правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении страховой компании отсутствуют. Согласно сведениям с официального сайта НСИС, гражданская ответственность водителя ТС Лада-210740 г/н № - второго участника ДТП (виновного в ДТП), на момент ДТП 12.11.2024г. не была застрахована, отсутствует действующий договор ОСАГО. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков, с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению по факту повреждения автомобиля Honda Insight г/н №, принадлежащего Истцу. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС заявителя. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от 27.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Insight г/н № с учетом износа составляет 147 500,00 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от «4» марта 2021 года №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ ООО «СК «Согласие» по результатам проверки документов уведомило Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Досудебная претензия не поступала. Отказ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в осуществлении страхового возмещения в рамках ПВУ является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен Полис страхования транспортных средств Страховой продукт «КАСКОзащита» серии № №ТФКЗ (далее – Полис КАСКО) (добровольное страхование). Согласно раздела «Особые условия»: «Ущерб +» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при одновременном выполнении следующих условий:
1) Виновником(-ами) ДТП является(-ются) третье лицо (лица), и вина Страхователя (водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС) в ДТП не установлена.
2) Ответственность виновника(-ов) ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
3) Все участвующие в ДТП транспортные средства и водители установлены (идентифицированы).
4) Факт ДТП подтвержден путем предоставления документов, оформленных органами МВД РФ в соответствии с действующим законодательством, или в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По риску «Ущерб +» установлена условная франшиза в размере 140 000,00 руб. В продукт включен риск «Несчастный случай) и «Техпомощь» (устранение поломок (отказов) в работе отдельных агрегатов, систем, устройств и узлов ТС, а именно: замена колеса ТС на запасное или докаточное (при наличии запасного или докаточного колеса в застрахованном ТС) / ремонт колеса ТС (при наличии технической возможности осуществления ремонта колеса ТС на месте события); запуск двигателя ТС от внешнего источника; доставка топлива (в случае его израсходования); зачистка клемм аккумуляторной батареи; зарядка аккумуляторной батареи от внешнего источника; разблокировка руля / автоматической коробки переключения передач; размораживание замков ТС). Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована, страховое возмещение в рамках данного добровольного полиса КАСКО не подлежит удовлетворению.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Агинского районного суда, провел судебное заседание в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ООО «СК «Согласие».
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210740 гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля HONDA INSINHT HIBRID гос.номер № под управлением ФИО1
В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.118)
Постановлением об административном правонарушении от 19.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.(л.д.30)
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик ФИО2 не оспорил, согласен с ним, постановление вступило в законную силу.
Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках составления материалов по факту ДТП, следует, что при обгоне автомобиля по встречной полосе резко появился автомобиль, тем самым он совершил ДТП.(л.д. 116)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие», ФИО2 не была застрахована.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, его письменным объяснением сотруднику ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 02.12.2024г., выполненного экспертной организацией «Согласие Москва» (заказчик ООО СК «Согласие»), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSINHT HIBRID гос.номер №, 2009 года выпуска, без учета износа составляет 264 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 500 руб.
Стороной ответчика оспариваются данные экспертного заключения, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.
Не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба ответчик обратился к независимому эксперту – автономной некоммерческой организации «Дорожный патруль: экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта HONDA INSINHT HIBRID гос.номер №, согласно заключению которого №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом округлений составляет 153000,00 руб., с учетом износа составляет около 100000,00 руб.
На основе экспертного заключения №.2025, исходя их позиции ответчика, представитель истца ФИО3 сделан собственный расчет, в котором исключены расходы на ремонт капота и дефлектора, а также указана иная цена левой фары в сборе, взятая из сайта «Авито», полагая что экспертом применены цены дорогостоящих интернет - магазинов, находящихся в разных регионах России, в том числе в <адрес>, хотя существует иной более разумный и распространенный в обороте способ приобретения запчастей в регионе посредством поиска на сайте «Авито» или «Drom.ru», либо посредством заказа из <адрес> на сайте «Japancar.ru». Согласно собственного расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51 990 руб.
Из сопоставления содержания составленного по заданию ООО «СК Согласие» экспертного исследования «Согласие Москва» № от 02.12.2024г. и проведенного по заказу представителя ответчика ФИО3 экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Дорожный патруль: экспертиза» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем выявленных механических повреждения, так и объем необходимых восстановительных работ, практически совпадают.
Автономной некоммерческой организации «Дорожный патруль: экспертиза» проведена экспертиза на основе экспертного заключения «Согласие Москва» № от 02.12.2024г. и фотографии автомобиля, т.е не на его личном осмотре транспортного средства истца, а на анализе представленных в его распоряжение фотографий, фиксирующих повреждения транспортного средства истца. При этом передний бампер с заглушкой буксировочной проушины, решетки радиатора, капота, крыло переднее левое, кронштейн крепления бампера, накладки переднего бампера подлежит ремонту и окраске, левая фара подлежит замене, в то время как экспертом «Согласие Москва» установлена замена переднего бампера, крышки буксировочной, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, капота, фары передней левой, дефлектора капота. возможность проведения ремонта данной детали, в связи с чем различается объем работ и общая стоимость ремонта.
Согласно пояснениям эксперта ФИО4 ею произведен осмотр транспортного средства в поврежденном виде, зафиксирован объем и характер повреждений в передней части КТС. В результате осмотра установлено множественные повреждения бампера в левой части –задиры ЛКП, смещение, поверхностная деформация с вытяжкой материала в зоне расположения решетки, вытяжка материала с изломом и изгибом в зоне фиксации заглушки буксировочной, также присутствует раскол крепления в месте фиксации в левой части. В комплексе, при учете всех дефектов бампера принято решение о замене данного элемента- бампера переднего для восстановления доаварийного состояния с соблюдением качества ремонта.
При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается заключение эксперта «Согласие Москва» № от 02.12.2024г. в качестве допустимого по делу доказательства.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертом были изучены все представленные материалы в полном объеме, проведен экспертный анализ объективных данных имеющихся в материалах дела, использована Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в качестве товарного рынка рассматривался <адрес>. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, восстановления транспортного средства до аварийного состояния.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы страхового дела, включая акт осмотра и экспертные заключения, подготовленные «Согласие Москва», являются относимыми доказательствами установления имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, в рамках которого истец выполнил возложенное на него законом бремя доказывания состава гражданского правонарушения, а сторона ответчика, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, не предоставила допустимых доказательств в опровержение доводов и доказательств стороны истца.
Вопреки доводам представителя ответчика различие в стоимости объема восстановительного ремонта не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения предъявляемым требованиям, поскольку обусловлена различием ценовых предложений указанных источников получения информации.
При этом надлежащим ответчиком в заявленных требованиях о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является причинитель вреда ФИО2, оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» не имеется.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные письменными доказательствами судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 руб. (чек- по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.2), расходы в размере 1500 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 14.11.2024г. на указанную сумму(л.д.62).
Помимо этого, истцом понесены расходы за юридические услуги за консультацию и при составлении искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями №, №, которые просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем предоставленных услуг, сложности дела, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 159428 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.
Судья Ц.Ц. Дашиева