Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ...

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав защитника – адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившего суд оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемое постановление вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствий по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. допрошен с участием защитника, в качестве подозреваемого, дал показания, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г»ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Органы предварительного следствия вышли в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок стражи был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ....

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 указал, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу не основаны на изученных судом материалов уголовного дела и противоречат в частности в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку ФИО1 признался в содеянном, раскаивается. Имеет регистрацию, место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи. Сведений о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов следствия суду не представлено.

Просит отменить оспариваемое постановление, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменные возражения на апелляционное представление отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством прокурора, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, совершенному на территории <адрес>, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 по прежнему, обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое предусмотрено сроком до 5 лет лишения свободы, инкриминируемое ему преступление совершено в период не погашенной и не снятой судимости за аналогичное преступление, что может свидетельствовать о его криминогенной направленности. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, холост, детей не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6