Дело № 2-752/2025

24RS0013-01-2024-004223-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» и администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил о взыскании с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных органов этих лиц, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Требования иска мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 признан незаконным градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, в части указания в нарушение положений ч. 3 ст. 57.3 Грк РФ недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2-2.3, как не соответствующей Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Элитовского сельсовета от 18.08.2009 № 39-1, что нарушило неимущественные права ФИО1 на доступ и владение достоверной информацией, а также привело к ограничению права на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку длительное время невозможно было определить границы и параметры застройки земельного участка, что причинило ФИО1 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме имущественных прав на земельный участок. По материалам данного дела, с учетом ранее рассмотренных Красноярским краевым судом дел № 3а-336/2020, № 3а-148/2022, установлено, что администрация Емельяновского района и подчиненное ей МКУ «УправЗем» знали, что с 2009 года Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не изменялись, вследствие чего, отсутствовали правовые основания для отражений недостоверной информации. Следовательно, действия публично-правового образования Емельяновский район, от имени которого выступало МКУ «УправЗем», на законность которых вправе был полагаться ФИО1, должны быть оценены на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей. По смыслу действующего законодательства, возмещение вреда за счет средств местного бюджета возможно лишь в случае его причинения органами местного самоуправления, в чьем подчинении находятся структурные подразделения, не обладающие имущественной самостоятельностью. Факт противоправности и незаконности поведения МКУ «УправЗем» установлен решениями суда, и дополнительных доказательств наличия вреда в результате незаконных действий государственного органа не требуется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом.

Участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО1, представитель истица ФИО2 заявленные требования поддерживали, пояснив, что действующим законодательством на гражданина не возлагается обязанность представлять доказательства своих нравственных страданий, которые он испытал в связи с неисполнением государственным органом обязанности надлежащего рассмотрения обращений гражданина.

Из представленного ответчиком - администрацией Емельяновского района Красноярского края письменного отзыва, исковые требования ФИО1 данный ответчик не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу принятых МКУ «УправЗем» решений, истцу были причинены какие-либо нравственные страдания. Признание решений МКУ «УправЗем» незаконными, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (л.д. 36-37).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как установлено в судебном заседании, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу № 2а-529/2023 признан незаконным градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2-2.3 и на МКУ «УправЗем» возложена обязанность внести изменения в разделы 1, 2, 2.2-2.3 градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений соответствующих Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 39-1р от 18.08.2009 (л.д. 40-44).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14.07.2023.

Из указанного судебного акта, ФИО1 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который был выдан, в том числе с учетом исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2а-2510/2022 от 28.11.2022.

Как установлено судом, из градостроительного плана ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в его графической части отсутствует место допустимого размещения объектов капитального строительства; в разделах 2, 2.2, 2.3 имеется указание на отсутствие градостроительного регламента, а также, что земельный участок не расположен ни в одной из территориальных зон.

Признавая градостроительный план незаконным в части указания недостоверной информации в разделах 1, 2, 2.2-2.3, суд исходил из того, что решением Красноярского краевого суда от 11.02.2022 Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 39-1р от 18.08.2009 в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края признаны недействительными с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что на сайтах администрации Емельяновского района Красноярского края и администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края были опубликованы разные карты градостроительного зонирования. На сайте Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края действует Карта градостроительного зонирования в редакции от 18.08.2009 в которую не вносились изменения и она не была отменена судебным решением. Следовательно, земельный участок, которым владеет административный истец в соответствии с Правилами землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных решением Элитовского сельсовета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 39-1р от 18.08.2009 отнесен к территориальной зоне «Ж1».

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд учитывает, что порядок рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка установлен положениям ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ.

Поступившее в МКУ «УправЗем» заявление ФИО1 было рассмотрено компетентным органом, и заявителю выдан градостроительный план.

Как разъяснено п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо. На утрату, даже вследствие неправомерного действия, возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не распространяется.

Сложившиеся между сторонами настоящего дела отношения не являются спором, к которому применимы специальные нормы, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда гражданину, как потребителю.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана, который был впоследствии признан решением суда незаконным в части, а также нарушения оспариваемыми в порядке КАС РФ действиями МКУ «УправЗем» его нематериальных благ и личных неимущественных прав.

По убеждению суда, само по себе признание незаконным градостроительного плана в части, выданного МКУ «УправЗем», не является достаточным условием для компенсации морального вреда.

К случаям компенсации морального вреда в силу положений специальных законов, спорные правоотношения не относятся.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ФИО1 суду не представлено; доводы об ограничении прав истца на доступ и владение достоверной информацией, права на жилище, материалами дела не подтверждены; из выписки из ЕГРН, в собственности ФИО1, имеется несколько жилых помещений, в том числе, жилой дом в <адрес> (л.д. 45-46). Право владения земельным участком и право на жилище не относятся к личным неимущественным правам граждан, и выдача градостроительного плана с отсутствием в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также указание в разделах 2, 2.2, 2.3 градостроительного плана сведений об отсутствии градостроительного регламента и территориальных зон для данной категории не свидетельствует о нарушении достоинства личности истца.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом анализа норм правового регулирования вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко